Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. по делу N А05-7903/2009 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свое решение тем, что ответчик не является лицом, которое неосновательно сберегло за счет истца имущество, так как не является собственником данного имущества, незавершенная строительством пристройка не используется ответчиком и на ином вещном праве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. N А05-7903/2009 по делу N А05-7903/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Митрофанов О.В., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7903/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Нарьян-Марстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) о взыскании 34 406 567 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных строительно-монтажных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено окружное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Ненецкое профессиональное училище" (далее - Училище).

Решением от 23.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в иске, не дали оценки выписке из ЕГРП, в соответствии с которой право на объект закреплено за Училищем.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения и приемки работ и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 01.12.2000 (далее - Договор), заключенным между ГОУ "Нарьян-Марское ПТУ N 24" (генеральный заказчик), Обществом (заказчик-застройщик) и Администрацией (инвестор), последняя обязалась финансировать строительство объекта "Пристройка учебного корпуса на 360 учащихся к зданию ПТУ N 24 в гор. Нарьян-Маре" на условиях долевого участия, а Общество - обеспечить корректировку проекта, строительство объекта и его комплектование оборудованием, а также выполнить функции технического надзора

В 2000 - 2001 годах истец выполнял работы по строительству данного объекта, который в указанный период находился в собственности Российской Федерации. Указанные работы Администрацией не принимались, акты выполненных работ не подписывались.

Администрация письмом от 29.03.2001 N 03-9/1354 известила истца и третье лицо о расторжении Договора.

В 2004 году истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации о взыскании долга за выполненные по Договору строительно-монтажные работы в сумме 13 200 685 руб.

Решением от 10.02.2005 по делу N А05-19154/04-17, вступившим в законную силу, Обществу отказано в иске. Судебные инстанции установили, что Договор является смешанным договором, содержащим условия договора подряда, и в этой части Договор признан незаключенным; Администрация выполненные истцом работы по строительству "Пристройки учебного корпуса на 360 учащихся к зданию ПТУ N 24 в городе Нарьян-Маре" не принимала, акты выполненных работ не подписывала; при заключении Договора не соблюдены условия, предусмотренные федеральным и окружным Законом для урегулирования инвестиционной деятельности.

Общество, полагая, что Администрация, оформив в собственность Ненецкого автономного округа спорный объект и передав его на праве оперативного управления Училищу, таким образом, фактически воспользовалась результатом работ по Договору, обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество сослалось на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что действие Договора не прекращено.

Администрация, возражая по заявленному Обществом требованию, ссылалась на то, что в период с 2000 по 2001 годы государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 24" (правопредшественник Училища) находилось в собственности Российской Федерации. Распоряжением Территориального управления по Ненецкому автономному округу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Минэкономразвития России от 21.12.2006 N 69-р "О безвозмездной передаче государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 24" г. Нарьян-Мара в собственность Ненецкого автономного округа" Училище, как имущественный комплекс, передано в собственность Ненецкого автономного округа, о чем составлен акт от 21.12.2006. В настоящее время Училище вместе со спорным объектом незавершенного строительства принадлежит на праве собственности Архангельской области на основании распоряжения администрации Архангельской области от 16.12.2008 N 279-ра/48 "О безвозмездной передаче государственных учреждений Ненецкого автономного округа как имущественных комплексов и имущества из собственности Ненецкого автономного округа в собственность Архангельской области".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав свое решение тем, что Администрация не является лицом, которое неосновательно сберегло за счет Общества имущество, так как не является собственником данного имущества; незавершенная строительством пристройка не используется ответчиком и на ином вещном праве.

Апелляционная инстанция поддержала указанную позицию.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными и обоснованными.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А05-19154/04-17 Договор в части условий, содержащих элементы договора подряда, является незаключенным; истцом не доказан факт приемки работ ответчиком.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно учтено при принятии обжалуемых судебных актов.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда наличие таких обстоятельств, как потребительская ценность выполненных работ для Администрации и факт сбережения ею имущества Общества, является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ наличия таких обстоятельств Обществом не доказано.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами обеих инстанций не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А05-7903/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова