Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. по делу N А56-95407/2009 Заявление о принятии соответствующих обеспечительных мер удовлетворено обоснованно, поскольку свое ходатайство Общество обосновало надлежащими доказательствами, свидетельствующими о неблагоприятных последствиях, связанных с принудительным изъятием денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А56-95407/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф07-6474/2010 по делу N А56-95407/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Зимина В.А. (доверенность от 28.12.2009 N 03-40/28),

рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 (судья Рыбаков С.П.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-95407/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - Общество, ОАО "Асфальтобетонный завод N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.11.2009 N 15/12594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части взыскания 480 173 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 208 352 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также в части доначисления к уплате 1 114 112 руб. налога на прибыль организаций; начисления 3 278 216 руб. НДС за период 2006-2007 и уменьшения на 111 745 руб. предъявленного к возмещению за ноябрь 2006 года НДС; начисления 614 943 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.

Общество также просило признать недействительным требование Инспекции от 22.12.2009 N 2468 в части обязания уплатить названные суммы налогов, пеней и санкций.

Одновременно ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых решения и требования Инспекции, а также запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному списанию со счетов заявителя денежных средств на основании указанных ненормативных актов.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2010, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд приостановил действие оспариваемого решения Инспекции от 05.11.2009 N 15/12594 в части взыскания 4 504 073 руб. налогов, 614 943 руб. пеней и 688 525 руб. штрафных санкций до вступления судебного акта по спору в законную силу, а также действие требования от 22.12.2009 N 2468 в названных выше суммах. В удовлетворении остальной части ходатайства Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции о приостановлении действия решения налогового органа от 05.11.2009 N 15/12594 и требования от 22.12.2009 N 2468 отменить, указывая на отсутствие предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер, а постановление апелляционного суда отменить полностью.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание кассационной инстанции не явились, что не служит препятствием для рассмотрения дела согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Оснований для их отмены кассационная инстанция не усматривает.

Согласно части третьей статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога служит основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в предусмотренном статьей 47 НК РФ порядке.

Частью седьмой статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому Обществом решению налоговым органом доначислены 1 114 112 руб. налога на прибыль организаций и 3 278 216 руб. НДС за период 2006-2007, а также уменьшен на 111 745 руб. НДС, предъявленный к возмещению за ноябрь 2006 года; начислено 614 943 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и наложены штрафы в размере 480 173 руб. по НДС и 208 352 руб. по налогу на прибыль организаций.

В данном случае принудительное взыскание названных сумм налоговый орган осуществляет в процедуре бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки, правомерность которых в связи с их несогласием Обществом подлежат рассмотрению в рамках судебной процедуры разрешения спора по настоящему делу.

В данном случае следует согласиться с выводом судов о том, что при удовлетворении судом (полностью или частично) заявления Общества о признании решения Инспекции недействительным произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ОАО "Асфальтобетонный завод N 1", нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта, поскольку их восстановление осуществляется в особой процедуре, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что свое ходатайство Общество обосновало надлежащими доказательствами, свидетельствующими о неблагоприятных последствиях, связанных с принудительным изъятием денежных средств налогоплательщика.

Суды дали оценку представленным доказательствам и сделали правильный вывод о том, что единовременное списание начисленных к уплате в бюджет указанных сумм при наличии у Общества текущих обязательств перед контрагентами по договорам поставки и лизинга, а также по кредитным договорам может стать существенным препятствием для производственной деятельности завода (в том числе по выплате заработной платы работникам, численность которых согласно штатному расписанию составляет 347 человек).

Как следствие, указанные обстоятельства могут привести к ухудшению общего финансового состояния ОАО "Асфальтобетонный завод N 1", то есть к невосполнимым убыткам.

При этом суды учли, что заявитель является действующим производственным предприятием, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что принятие спорных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что предусмотренные частью второй статьи 90 АПК РФ основания применимы к рассматриваемой ситуации, и поэтому заявление Общества о принятии соответствующих обеспечительных мер удовлетворили обоснованно.

При этом кассационная инстанция обращает внимание на то, что бесспорный порядок взыскания штрафов (что, в частности, имеет место в данном деле), предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П). Следовательно, при наличии спора в любом случае взыскание наложенных санкций не может быть осуществлено налоговым органом до рассмотрения дела в судебном порядке согласно названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган не привел документальных обоснований того, что в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных им требований последний не в состоянии обеспечить надлежащее исполнение определенных спорными актами обязательств перед бюджетом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в силу чего кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-95407/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова