Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф07-6474/2010 по делу N А56-95407/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. по делу N А56-95407/2009

Федеральный арбитражный суд в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Зимина В.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03-40/07), от открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" Песчаниной С.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2а),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-95407/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - Общество, ЗАО "АБЗ N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 05.11.2009 N 15/12594 в части доначисления 1 114 112 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и наложения 208 352 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по этому же налогу; доначисления 3 278 216 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения на 111 745 руб. предъявленного к возмещению НДС, а также наложения 480 173 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога; начисления 614 943 руб. пеней, а также требования Инспекции N 2468 (выставленного по состоянию на 22.12.2009) в части обязания Общества уплатить налог на прибыль в размере 1 114 112 руб., НДС в размере 3 389 961 руб. и пени в размере 614 943 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2010 требования ЗАО "АБЗ N 1" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2010 резолютивная часть решения от 05.05.2010 изменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм арбитражного процессуального законодательства, просит отменить решение суда первой инстанции (полностью) и постановление апелляционной инстанции (в части удовлетворенных требований) и принять по делу новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали оценки доводам налогового органа и необоснованно (без указания мотивов) исключили из доказательственной базы ряд добытых в рамках налоговой проверки доказательств: экспертное заключение относительно подписания документов иными лицами; непричастности к деятельности спорных контрагентов лиц, числящихся руководителями этих организаций и др.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "АБЗ N 1" налогового законодательства Российской Федерации в период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.09.2009 N 15-11/27-13-12/45 и принял решение от 05.11.2009 N 15/12594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Общество в частности привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде 208 352 руб. штрафа по прибыли и 480 173 руб. штрафа по НДС. Заявителю предложено уплатить доначисленные суммы недоимки по налогу на прибыль и по НДС, а также соответствующие суммы начисленных пеней по этим налогам. Кроме того, данным решением Обществу уменьшен на 111 745 руб. предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС. На основании указанного решения Инспекция направила ОАО "АБЗ N 1" требование N 2468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.12.2009.

Основанием для вынесения решения в обжалованной части послужил, в частности, вывод Инспекции о том, что между ОАО "АБЗ N 1" и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Гранит" и "Норд" (далее - ООО "Гранит", ООО "Норд") - отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию.

Поданная Обществом на решение Инспекции жалоба оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Считая принятые налоговым органом решение и требование в оспариваемой части недействительными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления Обществу НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности, суды двух инстанций исходили из факта непредставления налоговым органом доказательств недостоверности сведений, отраженных в принятых Обществом к налоговому и бухгалтерскому учету первичных документах, а также доказательств получения ОАО "АБЗ N 1" необоснованной налоговой выгоды. Суды также указали, что налоговый орган не представил доказательства согласованности действий заявителя и его контрагентов - ООО "Гранит" и ООО "Норд", направленных на необоснованное возмещение из бюджета спорных сумм НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 той же статьи Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав. В пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По требованию Инспекции ОАО "АБЗ N 1" в подтверждение обоснованности налоговых вычетов представило:

- по взаимоотношениям с ООО "Гранит": договор от 10.04.2006 N 2 на транспортно-экспедиционное обслуживание; акты выполненных работ; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры от 30.04.2006 N 6, от 11.05.2006 N 7, от 29.05.2006 N 8 и 9, от 31.05.2006 N 10, от 07.06.2006 N 11, от 19.06.2006 N 12 и 13, от 30.06.2006 N 14, от 11.07.2006 N 15, от 21.07.2006 N 16, от 16.08.2006 N 18, от 01.09.2006 N 19, от 18.09.2006 N 20, от 30.09.2006 N 21, от 16.10.2006 N 22, от 31.10.2006 N 23 и от 30.11.2006 N 24; платежные документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ (выписки из лицевого счета, платежные поручения, счета);

- по взаимоотношениям с ООО "Норд": счета за оказанные услуги по зачистке железнодорожных путей, складированию инертных материалов и производству погрузо-разгрузочных работ; справки-реестры для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с июня 2007 по декабрь 2007; счета-фактуры за июнь-декабрь 2007 года; платежные документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ (выписки из лицевого счета, платежные поручения, счета).

Данные документы были представлены Обществом в апелляционную инстанцию и приобщены ею с согласия налогового органа к материалам дела.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекция также представила в дело документы в обоснование собственных доводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС:

- справки о результатах почерковедческого исследования, из которых следует: подписи от имени руководителя ООО "Гранит" Иванова В.П. на копиях актов и счетов-фактур выполнены, вероятно, не названным, а иным лицом; подписи от имени руководителя ООО "Норд" Никифорова В.Г. на копиях счетов-фактур и справках-реестрах для расчетов за выполненные работы также выполнены, вероятно, не им самим, а иным лицом;

- протоколы допросов Иванова В.П. и Никифорова В.Г. содержат отказы свидетелей от того, что они непричастны к учреждению ООО "Гранит" и ООО "Норд" и к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций; данные лица отрицают учиненные от их имени подписи в первичных документах и выдачу кому-либо доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности;

- протоколы осмотра территорий, в которых зафиксировано отсутствие указанных обществ по адресу их государственной регистрации ранее и сейчас.

Инспекция указывает и на то, что денежные средства, поступившие от ОАО "АБЗ N 1" на счета ООО "Гранит" и ООО "Норд", перечислялись последними третьим лицам, которые в свою очередь перечисляли их на счета физических лиц.

Суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили все имеющиеся в деле документы отдельно на предмет их относимости, допустимости и достоверности в качестве надлежащего доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, после чего сделали вывод о том, что представленные налогоплательщиком доказательства содержат достоверную информацию. В то самое время представленные налоговым органом документы не опровергают содержащиеся в них сведения, как и качественную характеристику в роли надлежащих доказательств.

Так, суды установили, что Иванов В.П. и Никифоров В.Г., отрицающие свое участие в деятельности контрагентов Общества и в их создании, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц до настоящего времени числятся руководителями и учредителями ООО "Гранит" и ООО "Норд". Выводы эксперта, отраженные в справках о результатах оперативного почерковедческого исследования, проведенного экспертом ОРЧ N 16 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, носят вероятностный характер. Представленные заявителем счета-фактуры содержат указание на адреса контрагентов по месту их государственной регистрации.

Более того как следует из оспоренного решения, правомерность отнесения налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Гранит" и ООО "Норд" подтверждена спорными счетами-фактурами. Факт выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами, а также их приемки и оплаты, как установили суды, Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, факт наличия хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами подтвержден материалами выездной налоговой проверки и не опровергался налоговым органом в рамках судебного разрешения спора.

С учетом таких обстоятельств дела правильным является вывод судов о том, что у Инспекции отсутствовали основания для признания первичных документов налогоплательщика ненадлежащими доказательствами в целях предъявления налоговых вычетов по НДС, если они послужили документальным обоснованием правомерности учета затрат в целях обложения налогом на прибыль.

Суды также правильно указали, что при отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, доводы налогового органа о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных ненадлежащим лицом, а также о перечисление контрагентами поступивших от заявителя денежных средств на счета физических лиц, либо на счета третьих организаций, со счетов которых денежные средства также поступали на счета физических лиц) сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. При этом суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о таких неправомерных действиях своих контрагентов, а также о согласованности действий Общества и его контрагентов, либо о причастности заявителя к обналичиванию денежных средств. Ссылки на такие доказательства не приведены и в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба налогового органа по спорному эпизоду повторяет ранее приведенные в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе доводы, которым была дана исчерпывающая и объективная оценка двумя судебными инстанциями. По суди доводы Инспекции фактически направлены на переоценку установленных судами и подтвержденных материалами судебного производства обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов по обжалуемому эпизоду отсутствуют.

Удовлетворяя требования заявителя в части неправомерного доначисления 1 114 112 руб. налога на прибыль и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для такого решения, поскольку на дату его вынесения налогоплательщик уже погасил сумму недоимки по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о незаконности оспариваемых решения и требования Инспекции в части взыскания уплаченной Обществом в бюджет суммы налога на прибыль, но посчитал, что погашение недоимки не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика при подтверждении факта несвоевременной уплаты этого налога. Изменяя в указанной части решение суда первой инстанции, апелляция признала факт погашения недоимки по налогу на прибыль до вынесения спорного решения налоговым органом обстоятельством, смягчающим размер ответственности заявителя, в силу чего уменьшила размер штрафа по этому эпизоду до 40 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция не соглашается с выводом двух судебных инстанций о незаконности доначисления ОАО "АБЗ N 1" налога на прибыль, поскольку факт нарушения Обществом требований статей 253, 256-259 НК РФ, выразившийся в завышении суммы амортизации по основным средствам, привел к занижению облагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, к несвоевременной уплате этого налога. Данный факт установлен в рамках выездной налоговой проверки, отражен в акте налоговой проверки, признан заявителем и подтвержден им путем уплаты 1 114 112 руб. недоимки.

Действительно, выявленный Инспекцией и зафиксированный в акте налоговой проверки факт недоимки по налогу подлежит отражению как доначисленная к уплате в бюджет соответствующая сумма налога в принимаемом налоговым органом решении в целях отражения в бухгалтерском и налоговом учете действительной обязанности налогоплательщика по уплате налоговых обязательств. Такие действия не могут нарушать прав и законных интересов налогоплательщика.

В данном случае, как установили суды двух инстанций, при факте устранения Обществом последствий выявленного налогового нарушения путем погашения своей недоимки по налогу на прибыль до вынесения налоговым органом решения Инспекция совершает действия по осуществлению взыскания этой же суммы налога путем предложения об уплате налога в оспариваемом решении с направлением заявителю соответствующего юридически значимого документа - требования об уплате доначисленной недоимки по налогу на прибыль. Таким образом, именно факт принятия налоговым органом мер по взысканию ранее уплаченной заявителем в бюджет суммы недоимки, как правильно указали суды в обжалуемых актах, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

Отклоняется кассационной инстанцией как не основанный на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах довод Инспекции о том, что решение и требование с предложением об уплате доначисленного налога являются первым этапом длящегося процесса взыскания налога, на котором еще не принимаются меры принудительного взыскания. Выставление требования об уплате доначисленной суммы налога свидетельствует о совершении налоговым органом действий по инициированию процесса взыскания уже уплаченного Обществом в бюджет налога, при этом неисполнение спорного акта влечет для налогоплательщика отрицательные последствия. Поэтому выставление требования действительно является первым этапом длящегося процесса именно принудительного взыскания налога.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа именно в части взыскания 1 114 112 руб. налога на прибыль и требования об уплате этой суммы налога.

Не усматривает кассационная инстанция оснований и для отмены судебного акта апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Общества об уменьшении размера ответственности по спорному эпизоду в связи с установлением смягчающих обстоятельств.

В рамках полномочий судебной инстанции (статьи 112 и 114 НК РФ) апелляционный суд подробно исследовал связанные с данным фактом обстоятельства. Так, изучив представленные в материалы дела документы и характер допущенного нарушения, апелляционная инстанция установила наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельства (признание заявителем вины в совершении правонарушения, отсутствие умысла на его совершение, уплата Обществом в полном размере суммы налога до принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверки), в связи с чем снизила размер ответственности налогоплательщика по этому эпизоду до 40 000 руб. То обстоятельство, что налоговый орган в рамках рассмотрения материалов проверки не усмотрел смягчающих обстоятельств и не посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ к данной ситуации, не является препятствием для оценки судом этих обстоятельств, в том числе и на предмет законности отказа Инспекцией и принятия иной оценки.

Поскольку апелляционный суд изменил судебный акт первой инстанции и в измененной части кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 276 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 от по делу N А56-95407/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова