Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А56-51555/2008 Кассационная инстанция считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, поскольку Обществом представлены доказательства несения судебных расходов, в то время как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Управлением не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-51555/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" Решетникова М.Г. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-51555/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе города Краснодара (далее - Управление) от 25.04.2008 N 293 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Определением от 20.01.2010 суд взыскал с Управления в пользу Общества 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2010 определение от 20.01.2010 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.01.2010 и постановление от 26.04.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности понесенных Обществом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму понесенных заявителем судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.02.2009 удовлетворены заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителей Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскал в пользу Общества с Управления 5000 руб., поскольку посчитал сумму судебных расходов не соответствующей критерию разумности. Уменьшая размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил определение от 20.01.2010, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что Обществом не представлены надлежащие доказательства оказания ему правовых услуг по настоящему делу и их оплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае Управление, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Общества, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) заключило 01.12.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" (исполнителем) (далее - ООО "Росинвест") абонентский договор N 4 консультационного и юридического обслуживания. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора установленная сторонами ежемесячная абонентская плата такого обслуживания не включает в себя оплату за участие специалистов исполнителя в судебных заседаниях.

Стороны по названному договору заключили к нему дополнительное соглашение от 26.11.2008 N 11/08-кр, в котором на основании пункта 3.1 договора определили, что стоимость услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по заявлениям о признании незаконными и отмене 25-ти постановлений административного органа составляет 20 000 руб. за каждое дело. Платежными поручениями от 19.12.2008 N 51 и от 04.03.2009 N 672 Общество перечислило исполнителю по договору в общей сложности 500 000 руб. Работник ООО "Росинвест" Решетников М. Г. подготовил и написал заявление в суд, ходатайство о приостановлении исполнения постановления Управления, а также принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, поскольку Обществом представлены доказательства несения судебных расходов, в то время как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Управлением не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-51555/2008 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" 20 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина