Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А56-85995/2009 Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, и правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-85995/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6593/2010 по делу N А56-85995/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа "АМПЕР" Жерлицына В.Н. (доверенность от 24.05.2010), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Буслаевой О.А. (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа "АМПЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-85995/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа "АМПЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 13.11.2009 N 2047 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с завершением Обществом земляных работ по прокладке электрического кабеля на улице Кирочной в Санкт-Петербурге (участок от проспекта Чернышевского до улицы Парадной), производившихся на основании ордера ГАТИ от 04.08.2008 N У-3635, Инспекция предписанием от 02.10.2009 предложила ему закрыть указанный ордер в срок до 20.10.2009.

Неисполнение указанного предписания явилось основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола от 02.11.2009 N 36074 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9 Закона Санкт-Петербурга.

Поскольку в течение года Общество подвергалось административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, постановлением Инспекции от 13.11.2009 N 2047 оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе улицы, проезды, дороги, тротуары, внутридворовые пространства, являются объектами благоустройства.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пунктам 4.2, 4.4 Правил вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте (ремонте) инженерных коммуникаций запрещено без ордера ГАТИ.

В силу пунктов 12.1, 12.2 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере. Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в ГАТИ. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 утверждено Положение о ГАТИ, согласно которому при осуществлении контроля за соблюдением правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий Инспекция вправе давать обязательные для исполнения предписания (пункт 3.12).

Неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга.

В данном случае в ходе проверочных мероприятий ГАТИ выявлено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предписание от 02.10.2009 Обществом в срок до 20.10.2009 не исполнено, при этом постановлениями Инспекции от 19.08.2009 N 1513, 1527 и от 02.10.2009 N 1744 оно подвергалось административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-85995/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа "АМПЕР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа "АМПЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.05.2010 N 126.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова