Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А56-33359/2009 Суды удовлетворили иск, поскольку пришли к выводу о том, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, стороны осуществляют аналогичную деятельность, фирменное наименование истца зарегистрировано ранее фирменного наименования ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-33359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Химик" Попова А.В. (доверенность от 01.07.2009),

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-33359/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Химик" (далее - ОАО "Химик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химик" (далее - ООО "Химик") о запрете ответчику использовать фирменное наименование ООО "Химик", сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы, а также о взыскании 82 руб. 70 коп. убытков, составляющих стоимость автоочистителя стекол "ROSA".

Решением от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Химик", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, государственная регистрация фирменного наименования ОАО "Химик" произведена значительно позже государственной регистрации ООО "Химик", следовательно, последнее пользуется приоритетом при конкуренции двух фирменных наименований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Химик" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ОАО "Химик" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из устава ОАО "Химик", истец зарегистрирован постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области от 26.05.1993 N 231. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2009. Место нахождения ОАО "Химик" - Ленинградская область, Лужский район, город Луга, Комсомольский проспект, дом 40.

Одним из видов деятельности ОАО "Химик" является оптовая торговля химическими продуктами, в том числе моющим средством "Автоочиститель стекол "VEKТOR" - 10° С", на территории Российской Федерации и в Санкт-Петербурге.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области 01.09.2006 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "РайС".

Решением общего собрания общества с ограниченной ответственностью "РайС", оформленного протоколом от 28.01.2008, внесено изменение в наименование юридического лица - ООО "Химик", о чем 01.02.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2084710001374. Место нахождения ООО "Химик" - Ленинградская область, Лужский район, город Луга, улица Урицкого, дом 77, корпус 3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2008 одним из видов деятельности ООО "Химик" является оптовая торговля химическими продуктами.

ОАО "Химик", полагая, что ответчик использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, в частности при его размещении на продукции - автоочистителе стекол "ROSA", который производится на территории Лужского района Ленинградской области и предлагается к продаже на территории Российской Федерации, в том числе в Санкт-Петербурге, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, поскольку пришли к выводу о том, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца; стороны осуществляют аналогичную деятельность; фирменное наименование истца зарегистрировано ранее фирменного наименования ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.01.2008, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" отмечено, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица; в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречившей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Указанные нормы права отвечают положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять фирменные наименования.

В силу статьи 8 указанной Конвенции, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Регистрация ОАО "Химик" в качестве юридического лица осуществлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент его регистрации. Таким образом, право на фирменное наименование ОАО "Химик" возникло 26.05.1993 и подлежит правовой охране со дня регистрации.

Суды обеих инстанций обоснованно установили, что фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, при этом осуществляемые ими виды деятельности совпадают. Суды сделали правомерный вывод о том, что возможно смешение этих юридических лиц в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги. Правильно применив нормы закона, суды сочли, что действиями ответчика нарушается право истца на фирменное наименование. С учетом того, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-33359/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Е.В. Коняева