Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А56-43407/2008 Апелляционный суд, признав несоответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка заключено без согласия представителя собственника имущества Предприятия, отменил решение и отказал в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-43407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" Чебышева В.Д. (доверенность от 24.03.2010), Топорова В.Г. (доверенность от 23.03.2010), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лациса А.И. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-43407/2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Геологоразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ФАУГИ, Управление) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2008 N ЗД-04235/2 к договору аренды земельного участка от 19.02.2007 N 13/3Д-04235.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2010 решение от 26.10.2009 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.04.2010 и оставить в силе решение от 26.10.2009. Податель жалобы считает неправомерным применение судом апелляционной инстанции к правоотношениям сторон статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", Закона Санкт-Петербурга N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". Кроме того, Предприятие полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал заключенное между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга соглашение от 11.11.2005 N 01/323/34-С. Также податель жалобы указал, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), касающиеся порядка заключения государственными и муниципальными унитарными предприятиями крупных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Предприятие заключили договор от 19.02.2007 N 13/ЗД-04235 аренды земельного участка площадью 2 841 кв. м с кадастровым номером 78:12:7012:34, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 11 к. 2, литера З, для использования под производственную деятельность со сроком действия до 23.08.2055. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 3.4 договора установлена величина квартальной арендной платы за земельный участок, выраженная в условных единицах (У.Е. равна рублевому эквиваленту доллара США), составляет 802, 583 У.Е. Стоимость аренды 1 кв.м в год составляет 1, 130 У.Е.

В дальнейшем КУГИ и Предприятие подписали дополнительное соглашение от 10.04.2008 N ЗД-04235/2 к договору распространив его действие на отношения сторон с 03.12.2007, согласно которому величина квартальной арендной платы за пользование земельным участком, выраженная в рублях, составляет 332 250 руб. Стоимость аренды 1 кв.м в год составляет 467 руб. 79 коп.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что дополнительное соглашение от 10.04.2008 N ЗД-04235/2 является недействительной сделкой, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер арендной платы изменился ранее чем через год пользования арендованным имуществом; в силу пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ спорная сделка является крупной для Предприятия, но в нарушение указанной нормы права отсутствует согласие собственника на ее заключение; директор Предприятия заключил сделку с превышением полномочий, предусмотренных уставом, поскольку увеличение размера арендной платы более чем в десять раз ведет к банкротству Предприятия.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что дополнительное соглашение является крупной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 23 Закона N 161-ФЗ без согласия собственника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у КУГИ полномочий на подписание оспариваемого соглашения, поскольку КУГИ в период заключения этого соглашения выполнял полномочия Росимущества в отношении федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, и в отношении федеральных предприятий, зарегистрированных в Санкт-Петербурге. Апелляционный суд, признав несоответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение заключено без согласия представителя собственника имущества Предприятия, отменил решение от 26.10.2009 и отказал в иске.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии приведенных Предприятием в иске оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившего в действие с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Из положений пункта 2.2 договора аренды от 19.02.2007, пункта 3.1 устава Предприятия, а также приложения N 1 к уставу следует, что спорный земельный участок занят объектами недвижимости, переданными Предприятию в хозяйственное ведение его учредителем - Росимуществом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в том числе, в случае передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Поскольку дополнительное соглашение от 10.04.2008 к договору аренды от 19.02.2007 заключено на основании отчета об оценке рыночной арендной платы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данную сделку совершенной с соблюдением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685. Результат рыночной оценки никем не оспорен.

Кроме того, такой порядок соответствует Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, действующим в настоящее время, и не противоречит Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установленной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 1.4 устава Предприятия функции его учредителя осуществляют собственник имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом, - Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Росимущество), и Министерство природных ресурсов Российской Федерации, в ведомственном подчинении которого находится Предприятие.

Между Росимуществом и правительством Санкт-Петербурга 11.11.2005 заключено Соглашение о передаче правительству Санкт-Петербурга части полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации N 01/323/34-С (далее - Соглашение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841, и действовавшее до 01.01.2009.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.8 Соглашения правительство Санкт-Петербурга осуществляет полномочия Росимущества, в том числе, предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, в аренду, безвозмездное пользование и постоянное (бессрочное) пользование; согласовывает проекты договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, которые предоставляются в установленном порядке федеральному государственному унитарному предприятию или на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности или находившиеся в федеральной собственности до их приватизации, а также земельных участков, арендная плата за которые поступает в федеральный бюджет.

Пунктом 1.23 названного Соглашения предусмотрено, что правительство Санкт-Петербурга осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Санкт-Петербурга, с учетом мнений территориального управления Росимущества по месту расположения объекта недвижимости (если объект находится за пределами Санкт-Петербурга).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о КУГИ, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, КУГИ осуществляет часть полномочий по управлению федеральным имуществом, переданных в установленном порядке правительству Санкт-Петербурга на основании Соглашения.

Таким образом, при заключении договора аренды от 19.02.2007 и дополнительного соглашения от 10.04.2008 КУГИ являлся не только арендодателем, но и одновременно представителем собственника федерального имущества в рамках выполнения полномочий по его управлению на территории Санкт-Петербурга. При таком положении довод подателя жалобы о нарушении требований статьи 23 Закона N 161-ФЗ и об отсутствии доказательств одобрения собственником имущества Предприятия заключения дополнительного соглашения, которое является крупной для Предприятия сделкой, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании указанных нормативных актов.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что КУГИ следовало направить оспариваемое соглашение по изменению арендной платы на согласование в Росимущество. В части II Соглашения перечислены случаи, в которых правительство Санкт-Петербурга не вправе осуществлять полномочия Росимущества без его особого поручения, однако заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, с федеральным государственным предприятием к таким случаям не относится.

Кроме того, следует отметить, что предусмотренное статьей 23 Закона N 161-ФЗ ограничение на совершение крупных сделок без согласия собственника имущества, переданного предприятию, установлено в интересах собственника этого имущества. Между тем привлеченное в качестве ответчика к участию в настоящем деле Росимущество считает правомерным определение арендной платы за земельный участок, арендуемый Предприятием, на основании рыночной оценки стоимости аренды, а оспариваемое истцом соглашение - законным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал в иске, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 01.04.2010 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-43407/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева