Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А56-27750/2009 Судебные инстанции удовлетворили требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав что расходы в указанной части соответствуют критерию разумности и соразмерности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А56-27750/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Коняева С.В. (доверенность от 01.02.2010),

рассмотрев 30.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2009 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-27750/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ленинградский комбинат по ремонту вещевого имущества Ленинградского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 4232 от 27.04.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о взыскании 3 071 187 руб. налогов и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2009 признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и с него взыскано в пользу заявителя 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда оставлено без изменений и с Инспекции в пользу Предприятия взыскано 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Инспекция просит изменить судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать судебные расходы в общей сложности в размере 5 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы налогового органа о чрезмерности и неразумности понесенных Предприятием расходов и доказательства их несоразмерности объему оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Комбинатом (заказчик) и адвокатом Маршевым Д.Ю. (исполнитель) заключен договор от 13.04.2009 на оказание юридических услуг. По условиям заключенного договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а последний - их оплачивать на условиях, предусмотренных договором. Объем оказываемых услуг и их стоимость определены в дополнительных соглашениях от 12.05.2009, 22.07.2009 и 27.01.2010, являющихся неотъемлемой частью названного выше договора.

Дополнительным соглашением от 22.07.2009 (л.д. 79) стороны предусмотрели, что исполнитель обеспечивает представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Платежным поручением от 02.11.2009 N 42 Предприятие перечислило за юридические услуги адвоката Маршева Д.Ю. 40 000 руб. и платежным поручением от 08.02.2010 N 2 - 15 000 руб.

Судами установлено, что услуги представителя по договору от 13.04.2009 на оказание юридических услуг реально оказаны. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актами выполненных работ, договором на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями и платежными поручениями. Комбинат понес расходы на оплату квалифицированного специалиста, в связи с отсутствием в штате юриста.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае судебные инстанции удовлетворили требования Предприятия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., посчитав что расходы в указанной части соответствуют критерию разумности и соразмерности. Кроме того, суды учли заявленные ответчиком возражения, сложившуюся арбитражную практику, степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в судах предшествующих инстанций и непосредственно в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, качество подготовки документов, предъявляемых суду.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательств чрезмерности расходов Предприятия на оплату услуг представителя справку о денежном содержании работника налогового органа (ведущего специалиста - эксперта юридического отдела), указав при этом, что налогоплательщик для защиты своих интересов в суде не имеет возможности воспользоваться профессиональными навыками работников налоговых органов, а уровень оплаты их труда не может служить критерием при определении разумности расходов на юридическую помощь. Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе, доказательств чего налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесенных заявителем по оплате услуг представителя до 5 000 руб. отклоняются, как документально не обоснованные.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А56-27750/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин