Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А56-49970/2009 Судебные акты отменены с вынесением нового решения об отказе в иске о признании недействительным совершенного под влиянием заблуждения договора на поставку нефтепродуктов и о взыскании ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А56-49970/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К., при участии от администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области Лаас О.В. (доверенность от 13.01.2010 N 18-16/10), от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" Никуличева А.С. (доверенность от 01.10.2009), от муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" Розановой И.Н. (доверенность от 13.01.2010),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Желтянников В.И., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-49970/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании недействительным как совершенного под влиянием заблуждения договора на поставку нефтепродуктов от 24.09.2007 N 07-14 и о взыскании на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации 53 553 223 руб. 60 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечено муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" (далее - Предприятие) и глава Администрации Бакунев В.В.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил свое требование иском о признании недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора о предоставлении гарантии от 24.09.2007 N 07-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 договоры на поставку нефтепродуктов от 24.09.2007 N 07-14 и о предоставлении гарантии от 24.09.2007 N 07-15 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 названной статьи Кодекса с Администрации в пользу Общества взыскано 53 553 223 руб. 60 коп. ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Как указывает податель кассационной жалобы, судами неправильно применена статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление муниципальной гарантии не является существенным условием договора поставки; при заключении договора ответчик не вводил истца в заблуждение; истец не мог не знать, что статьями 115 и 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления муниципальных гарантий; вследствие публичности бюджета истец имел реальную возможность узнать, выделены ли бюджетные средства для предоставления муниципальной гарантии. Судами не применены нормы о ничтожности сделки, в то время как договор о предоставлении гарантии от 24.09.2007 N 07-15 ничтожен в полном объеме, а договор поставки нефтепродуктов от 24.09.2007 N 07-14 ничтожен в части обязательств гаранта.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Предприятие просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, а представители Общества и Предприятия просили в ее удовлетворении отказать.

Бакунев В.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Между Обществом (поставщик), Предприятием (покупатель) и Администрацией (гарант) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 24.09.2007 N 07-14. В соответствии с этим договором Общество обязалось поставить в период с 01.10.2007 по 15.05.2008 топочный мазут марки М-100 ГОСТ 10585-99. Объем поставки до 25 000 тонн на общую сумму 180 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств покупателя по оплате поставщику поставки мазута является гарантия Администрации.

Между этими же сторонами также заключен отдельный договор о предоставлении гарантии от 24.09.2007 N 07-15. По этому договору Администрация как гарант обязалась в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного мазута уплатить поставщику стоимость поставки, но не более 180 000 000 руб.

Как установлено судом, определением от 12.11.2009 по делу N А56-18825/2008 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления. Задолженность Предприятия перед Обществом по оплате поставленного топочного мазута составляет 53 553 223 руб. 60 коп. и включена в реестр требований кредиторов.

Общество обратилось к Администрации с требованием о выполнении обязательств по договору о предоставлении гарантии. Администрация отказала со ссылкой на ничтожность такого договора в силу статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения требований) о признании недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора на поставку нефтепродуктов от 24.09.2007 N 07-14 и договора о предоставлении гарантии от 24.09.2007 N 07-15 и о взыскании с Администрации 53 553 223 руб. 60 коп. ущерба.

Суд признал договор о предоставлении гарантии от 24.09.2007 N 07-15 ничтожной сделкой, мотивировав это следующим образом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6)

В соответствии с действовавшей на момент возникновения правоотношений статьей 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117), является ничтожной. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности. Как следует из пояснений ответчика, сумма предоставленной гарантии превышала 0,01 процента расходов соответствующего муниципального бюджета, не была включена в перечень установленный законом (решением) о бюджете на очередной год.

Кассационная инстанция считает, что вышеприведенная мотивировка суда о ничтожности договора о предоставлении гарантии от 24.09.2007 N 07-15 соответствует нормам материального права.

Апелляционный суд отметил, в том числе со ссылкой на преюдициальность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А56-18825/2008, что договор о предоставлении гарантии от 24.09.2007 N 07-15 не содержит существенных условий гарантии, не создает для Администрации гарантийных обязательств.

Судом также признан недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на поставку нефтепродуктов от 24.09.2007 N 07-14, поскольку предоставление муниципальной гарантии было существенным условием поставки топочного мазута Предприятию.

Как указал суд, Администрация, заведомо зная о недействительности не обеспеченной средствами бюджета гарантии, ввела Общество в заблуждение относительно качеств предмета сделки - договора поставки, имеющего условие о предоставлении гарантии и самого договора о предоставлении гарантии, что влечет в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность обоих договоров.

Относительно недействительности договора о предоставлении гарантии от 24.09.2007 N 07-15 в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция отмечает следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает, что сделка может быть признана одновременно ничтожной и оспоримой.

Кроме того, Обществу в силу публичности муниципального бюджета должно было быть известно об отсутствии выделенных для гарантии денежных средств, что исключает саму возможность заключения договора о предоставлении гарантии от 24.09.2007 N 07-15 под влиянием заблуждения.

Поэтому суд неправильно признал договор о предоставлении гарантии от 24.09.2007 N 07-15 недействительной сделкой в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться и с признанием недействительным договора на поставку нефтепродуктов от 24.09.2007 N 07-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ничтожность предоставленной Администрацией гарантии по оплате поставленного топочного мазута при том, что покупателем и соответственно плательщиком по договору поставки является Предприятие, не может квалифицироваться как заблуждение поставщика относительно природы сделки или качества предмета сделки, которые значительно снижают возможности использования его по назначению.

Ссылка на то, что Администрация, зная о недействительности не обеспеченной средствами бюджета муниципальной гарантии, тем не менее гарантировала оплату, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не касается природы оспариваемого договора поставки. В данном случае имеет место не заключение сделки под влиянием заблуждения, а неисполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара.

При взыскании с Администрации 53 553 223 руб. 60 коп. ущерба судом неправильно применен пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской.

В силу названной нормы права если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке взыскивается в порядке двусторонней реституции, а реальный ущерб - это не то, что получено по недействительной сделке.

Поэтому стоимость полученного топочного мазута даже при признании договора недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала бы взысканию с Предприятия как стороны договора поставки.

Как установлено судом, задолженность Предприятия перед Обществом по оплате поставленного топочного мазута включена в реестр требований кредиторов последнего.

При таком положении судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Государственная пошлина с Общества за апелляционную и кассационную инстанции не взыскивается в силу пункта 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А56-49970/2009 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова