Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А42-4081/2009 Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемых решений и выставлении инкассовых поручений инспекцией не нарушены нормы налогового законодательства, поскольку обязанность заявителя по уплате доначисленных налоговых платежей не основана на изменении налоговым органом юридической квалификации совершенной заявителем сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А42-4081/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Беляевой В.А. (доверенность от 10.02.2010 N 01-14-27-17/9591), Черненко Н.В. (доверенность от 19.01.2010 N 01-14-27-13/2039), Бирюковой Н.Н. (доверенность от 12.01.2010 N 01-14-27/52), от общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" Панфиловой Ю.Ю. (доверенность от 26.03.2010 б/н), Ефимкиной Е.П. (доверенность от 29.06.2010 б/н),

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А42-4081/2009 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): решений от 03.06.2009 N 10442 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и N 12027 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также требования от 23.01.2009 N 571. Кроме того, Общество также просило признать не подлежащими исполнению выставленные Инспекцией инкассовые поручения от 03.06.2009 N 16425, 16426 и 16427.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения Инспекции от 03.06.2009 N 10442 и 12027 и не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 03.06.2009 N 16425, 16426 и 16427 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по эпизоду переквалификации сделок по безвозмездной передаче имущества, а также обязал налоговый орган восстановить нарушенные права Общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменено и налогоплательщику в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.04.2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает правомерным вывод суда первой инстанции о допущенном налоговым органом изменении юридической квалификации сделки, совершенной Обществом, что в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является основанием для взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов только в судебном порядке.

В отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы. Представители Инспекции просили оставить постановление апелляционного суда от 12.04.2010 без изменения и заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009 и от 17.06.2009 по настоящему делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2008 N 26079 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов. Указанным решением Обществу доначислено 97 375 368 руб. НДС за IV квартал 2005 года, начислено 30 610 396 руб. пеней и 19 475 073 руб. штрафа.

Во исполнение решения от 30.12.2008 N 26079 налоговый орган выставил в адрес Общества требование от 23.01.2009 N 571 с предложением уплатить в добровольном порядке указанные суммы налогов, пеней и штрафов.

Общество обжаловало решение Инспекции от 30.12.2008 N 26079 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2009 по делу N А42-246/2009 требования налогоплательщика частично удовлетворены. В связи с неприменением налоговых вычетов по НДС решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу 33 291 869 руб. 36 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2009 по делу N А42-246/2009 и неисполнением требования от 23.01.2009 N 571, налоговый орган с учетом проведенных зачетов вынес решение от 03.06.2009 N 10442 о взыскании 56 410 253 руб. 70 коп. недоимки по НДС, 17 554 241 руб. 11 коп. пеней и 12 816 700 руб. штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, выставил инкассовые поручения от 03.06.2009 N 16425, 16426 и 16427 на взыскание соответствующих сумм, а также в порядке статьи 76 НК РФ принял решение от 03.06.2009 N 12027 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы в результате совершения Инспекцией указанных действий, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 03.06.2009 N 10442 и 12027, требования от 23.01.2009 N 571, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 03.06.2009 N 16425, 16426 и 16427.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что доначисление НДС, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов произведено вследствие изменения налоговым органом юридической квалификации совершенной налогоплательщиком сделки, что, в свою очередь, влечет невозможность взыскания налоговых платежей в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения требований Общества, признал вывод суда первой инстанции о допущенной Инспекцией переквалификации сделки необоснованным.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, с учетом следующего.

Из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщика-организации по общему правилу производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 46 НК РФ в таком случае обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, если обязанность организации по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2009 по делу N А42-246/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А42-246/2009, 16.02.2004 Общество (арендатор) заключило с Министерством имущественных отношений Российской Федерации и государственным учреждением "Войсковая часть 20897" договор N 01-7/160 о передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. На основании указанного договора Обществу передана в аренду пристройка к котельной N 22 площадью 120 кв. м., железнодорожные подъездные пути N 3, 4 протяженностью 500 погонных метров, эстакада слива нефтепродуктов протяженностью 85 погонных метров.

В соответствии с договором генерального подряда от 15.03.2004 N 15-03/04, заключенного Обществом (заказчик) с ЗАО "Межрегиональная строительно-эксплуатационная компания" (генподрядчик), последний выполнил работы по объекту "Реконструкция 632 склада горючего Северного Флота", результатом которых явилось создание комплекса по перевалке нефтепродуктов, состоящего из пяти вновь построенных объектов. Данные объекты переданы по актам приемки заказчику и введены в эксплуатацию.

На основании актов-авизо передачи основных средств от 22.12.2005 Общество передало учреждению "Войсковая часть 20897" и ФГУП "ПО Электрическая сеть ВМФ МИС СФ" комплекс строительно-монтажных работ по объекту с условным названием "Реконструкция 632 склада горючего Северного Флота" на общую сумму 663 011 842 руб. (с учетом 97 375 368 руб. НДС).

В налоговой декларации по НДС за IV квартал 2005 года операция по реализации указанных объектов отражена Обществом в разделе 5 "Операции, не подлежащие налогообложению". При этом налогоплательщик руководствовался положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которым не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение от 24.10.2007 N 3, вступившее в силу с 23.11.2007. Указанным дополнительным соглашением изменены условия договора аренды о порядке внесения арендной платы: предусмотрена компенсация за счет арендной платы затрат Общества (арендатора) по строительству объектов и сооружений, а также по приобретению и установке технологического оборудования в сумме 471 344 000 руб.

Основанием для вынесения решения от 30.12.2008 N 26079 о привлечении Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком при формировании налоговой базы по НДС подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ, поскольку объекты основных средств были переданы учреждению "Войсковая часть 20897" и ФГУП "ПО Электрическая сеть ВМФ МИС СФ" на возмездной основе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Суд при рассмотрении дела N А42-246/2009, оценив условия договора аренды от 16.02.2004 N 01-7/160 с учетом дополнительного соглашения N 3, пришел к выводу, что передача Обществом объектов основных средств учреждению не является безвозмездной сделкой в силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по НДС операции по реализации данных объектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2009 по делу А42-246/2009 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при доначислении Обществу налога, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций Инспекция не изменяла юридической квалификации сделки, связанной с передачей объектов основных средств, а оценила взаимоотношения сторон по передаче спорного имущества. Указание в решении налогового органа на возмездный характер передачи имущества не может быть признано в данном случае переквалификацией сделки для целей применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку результатом проверки явилось установление объекта обложения НДС, необоснованно не учтенного налогоплательщиком.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при вынесении решений от 03.06.2009 N 10442 и 12027, выставлении инкассовых поручений от 03.06.2009 N 16425, 16426 и 16427 Инспекцией не нарушены нормы налогового законодательства, поскольку обязанность Общества по уплате доначисленных налоговых платежей не основана на изменении налоговым органом юридической квалификации совершенной Обществом сделки.

Доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и преодоление обязательной силы вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А42-246/2009.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления от 12.04.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Поскольку в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб., излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 12.04.2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2010, утрачивает силу, а обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009 и от 17.06.2009, подлежат отмене на основании статьи 97 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А42-4081/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2010 N 544.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009 и от 17.06.2009 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.А.Морозова