Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А56-58591/2005 Поскольку истец на момент разрешения спора не являлся собственником объекта недвижимости, апелляционный суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска о признании права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А56-58591/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Даная" Розова Ю.В. (доверенность от 27.10.2009),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Даная" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-58591/2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Даная" (далее - ЗАО "Даная") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью 183,1 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корпус 1, литер А, кв. 27 (с учетом уточнения площади квартиры).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

По ходатайству истца была произведена замена ответчика: УФРС заменено КУГИ. УФРС привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.07.2006 признано право собственности ЗАО "Даная" на упомянутую квартиру (с учетом определения от 12.09.2006 о разъяснении решения).

На указанное решение в августе 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Вектор" (далее - ООО "ВНПП "Виктор"), не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске ЗАО "Даная" отказать. В обоснование жалобы ООО "ВНПП "Виктор" ссылалось на то, что в нарушение процессуальных норм оно не было привлечено к участию в деле, хотя является собственником здания, в котором находится спорная квартира, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корпус 1, на основании договора купли-продажи от 24.03.1991 N 1/92, заключенного с Управлением эксплуатации жилищного фонда Строительного треста N 104.

Апелляционный суд определением от 10.09.2009 принял к производству апелляционную жалобу ООО "ВНПП "Виктор", удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на её подачу, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд применил статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установил, что упомянутая квартира принадлежит на праве собственности Карповой И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009 и пришёл к выводу о том, что право, за защитой которого истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу, у него отсутствует.

В кассационной жалобе ЗАО "Даная" просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы, необоснованно привлек ООО "ВНПП "Виктор" к участию в деле, а последнее не представило доказательств, подтверждающих, что имеет право собственности на упомянутый жилой дом, в котором расположена спорная квартира.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Даная" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ВНПП "Виктор" в производстве арбитражного суда находилось дело по иску ООО "ВНПП "Виктор" о признании права собственности на упомянутое здание (дело N А56-38178/2005) апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение по данному делу повлияет на права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается следующее.

По договору купли-продажи от 14.04.1995 N 1/95 ЗАО "Даная" приобрело спорную квартиру.

Суд установил, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи указанной квартиры ЗАО "Даная" перечислило продавцу в полном объеме. Квартира передана ЗАО "Даная" по акту приемки-передачи.

Стороны договора выполнили принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Договор купли-продажи зарегистрирован ПИБ Выборгского района Мэрии Санкт-Петербурга на основании статьи 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении другого дела (N А56-49313/03). Судебными актами по делу N А56-49313/03 установлено, что ЗАО "Даная", приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи от 14.04.1995 N 1/95, действовало добросовестно, поэтому имущество у него не может быть истребовано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.04 по делу N А56-49313/03 установлены обстоятельства приобретения ЗАО "Даная" спорной квартиры, ЗАО "Даная" признано добросовестным приобретателем. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2009 по делу N А56-38178/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2010 ООО ВНПП "Виктор" отказано в признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 72, корпус 1.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что на момент принятия обжалуемого постановления по настоящему делу ЗАО "Даная" утратило право собственности на спорный объект недвижимого имущества - квартиру, поскольку квартира продана ЗАО "Даная" гражданке Умрышевой О.И. по договору купли-продажи от 09.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2009, а затем отчуждена Умрышевой О.И. по договору дарения гражданке Карповой И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009. Указанные обстоятельства ЗАО "Даная" не отрицает.

Поскольку ЗАО "Даная" на момент разрешения спора не являлось собственником объекта недвижимости, апелляционный суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска о признании права собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-58591/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Даная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин