Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А56-45129/2009 Поскольку, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суды не оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А56-45129/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-5979/2010 по делу N А56-45129/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф07-4524/2010 по делу N А56-45129/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой М.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Буланова Д.Р. (доверенность от 16.07.2009 N 542-АПТ), от закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" Шувалова С.Б. (доверенность от 31.12.2009 N 45), Алексеенковой О.А. (доверенность от 31.12.2009 N 3),

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Апатит" и закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-45129/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") 238 115 894 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2006 N АТ-СУАЛ-НК/1006-0309 за период с апреля 2008 года по март 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2009 иск удовлетворен частично: с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ОАО "Апатит" взыскано 120 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ОАО "Апатит" взыскано 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 066 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда первой инстанции изменено: с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ОАО "Апатит" взыскано 120 000 000 руб. неустойки, 92 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 719 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО "Апатит", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, у судов отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера штрафа. Кроме того, податель жалобы полагает, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) все судебные расходы подлежали отнесению на ответчика.

В кассационной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" просит судебные акты изменить и уменьшить сумму неустойки до 20 000 000 руб. Ответчик считает, что при рассмотрении дела суды не приняли во внимание тот факт, что договором поставки от 01.10.2006 N АТ-СУАЛ-НК/1006-0309 предусмотрены два вида ответственности за приобретение ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" товара с отклонением от согласованных объемов. Податель данной жалобы ссылается также на недоказанность истцом размера убытков, понесенных в результате нарушения ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" своих обязательств, вытекающих из договора поставки от 01.10.2006 N АТ-СУАЛ-НК/1006-0309.

В судебном заседании, продолженном после отложения дела в том же составе судей, представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 ОАО "Апатит" (поставщик) и открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (покупатель) заключили договор N АТ-СУАЛ-НК/1006-0309 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар (нефелиновый концентрат), а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 1.4 договора поставки в период с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить 1 100 000 тонн нефелинового концентрата (+/-5%) в опционе покупателя.

Таким образом, минимальный объем товара, подлежащего приобретению покупателем в указанный период, составил 1 045 000 тонн.

В силу пункта 1.5 договора поставка товара осуществляется ежемесячно на основании заявок покупателя, в которых указывается количество товара, план отгрузки, тип и принадлежность подвижного состава, вид отгрузок, необходимые реквизиты организации осуществляющей оплату железнодорожного тарифа. Количество товара, указанное в заявке на очередной календарный месяц, не может превышать 100 000 тонн.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.4. договора: по 30 % от стоимости месячной партии товара подлежат оплате, соответственно, 5-го, 15-го и 25-го числа текущего календарного месяца; остаток от стоимости месячной партии - до 7-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктом 6.5. договора поставки, если по итогам очередного года действия договора покупатель приобрел у поставщика товар в количестве меньшем, чем подлежало поставке в соответствии с пунктом 1.4. договора (с отклонением более, чем на 0,5%), при условии соблюдения поставщиком принятых на себя по договору обязательств, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости не приобретенного в соответствующем году объема товара.

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора поставки покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости не приобретенного товара, если по итогам очередного периода (календарного месяца) поставки покупатель приобрел у продавца товар в количестве меньшем, чем указано в заявке (с отклонением от согласованного количества более, чем на 1%).

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 2 произведена замена покупателя в договоре поставки. Все права и обязанности покупателя, в том числе обязательства по оплате товара, возмещению убытков и уплате неустойки, перешли к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

Поскольку ответчик в период с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года приобрел 269 074, 9 тонн нефелинового концентрата, то есть в количестве меньшем, чем установлено пунктом 1.4 договора, истец направил ответчику претензии об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ОАО "Апатит" в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" 238 115 894 руб. 69 коп. неустойки.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, поскольку ответчиком не надлежаще исполнены обязательства, принятые на себя по договору поставки.

При этом суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер штрафной неустойки, сославшись на то, что размер штрафа, предусмотренный договором (20%), является чрезмерно высоким, а неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано объективными причинами - тяжелым финансовым положением.

Суд также сделал вывод об отсутствии у ОАО "Апатит" убытков по итогам отчетного период, поскольку в связи с сокращением объема приобретаемого ответчиком товара истец соответственно уменьшил объем производства, сократив при этом свои производственные расходы.

Со ссылкой на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком договорного обязательства, суд снизил размер неустойки до 120 000 000 руб. При этом суд принял во внимание и тот факт, что ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" - градообразующее предприятие г.Пикалево, теплоэлектроцентраль которого является единственным источником теплоэнергии и горячей воды для жителей города и бюджетных организаций.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указав на обоснованность его выводов относительного высокого размера договорной ответственности и недоказанность истцом наличия у ОАО "Апатит" убытков, сопоставимых по размеру с предъявленными ко взысканию штрафными санкциями.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на то, что ответственность, установленная пунктами 6.4 и 6.5 договора поставки, по существу представляет собой два вида ответственности за одно и то же правонарушение, исключил из неустойки, предъявленной ко взысканию за период с апреля 2008 года по март 2009 года, сумму неустойки, начисленную за сентябрь - ноябрь 2008 года, спор о взыскании которой являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А56-9896/2009.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик признает факт неисполнения принятых на себя обязательств по закупке и оплате товаров в количестве, определенном условиями договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованный сторонами в пункте 6.5 договора поставки штраф за приобретение покупателем товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора поставки, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суды учли чрезмерно высокий процент неустойки (20 %).

Вместе с тем, одним из оснований для снижения судом размера неустойки является значительное ее превышение относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что снизив размер неустойки до 120 000 000 руб., суды не исследовали должным образом вопрос о соразмерности неустойки сумме действительного размера ущерба, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору поставки. Так, при рассмотрении дела суды не дали правовой оценки доводам ОАО "Апатит" о том, что в результате нарушения ответчиком условий договора поставки истцу причинены убытки, превышающие 270 млн. руб.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют также мотивы, по которым суды отклонили доводы ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о недоказанности истцом заявленной суммы убытков с учетом доли производства нефелинового концентрата (6%) в общем объеме продукции, производимой ОАО "Апатит", и несоответствии расчета убытков данным бухгалтерского баланса истца.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в спорном периоде ОАО "Апатит" являлось единственным производителем нефелинового концентрата, а ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" - единственным потребителем этой продукции.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода судов о том, что снижение ответчиком объемов приобретаемого товара повлекло для истца снижение планируемого дохода от реализуемого товара.

Вместе с тем, ответчик, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2000 N 263-О, считает, что критерием несоразмерности может служить только размер действительного ущерба, причиненного истцу сокращением объема поставок, а не снижение планируемого им дохода.

По мнению ответчика, суды не учли и тот факт, что ответчик своевременно уведомлял истца о сложной финансовой ситуации и невозможности в связи с этим исполнения ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в полном объеме принятых на себя обязательств по договору поставки (подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ОАО "Апатит" и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"), поэтому у истца, принимавшего своевременные меры по снижению объемов производства нефелинового концентрата, не мог возникнуть реальный ущерб в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено таких оснований для снижения размера неустойки, как тяжелое экономическое положение должника, однако, принимая во внимание правовую природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при определении размера неустойки суды должны были учесть все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в том числе и причины, вызвавшие нарушение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Неполное исследование судами доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствам, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суды не оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, решение от 02.11.2009 и постановление от 18.03.2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и приведенных сторонами доводов и возражений, определить размер подлежащей взысканию неустойки в результате установления баланса между применяемой к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного ОАО "Апатит", а также определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе с учетом доводов истца о нарушении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-45129/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова