Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф07-4524/2010 по делу N А56-45129/2009 Поскольку заявитель обосновал затруднительность поворота исполнения постановления суда, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф07-4524/2010 по делу N А56-45129/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А56-45129/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-5979/2010 по делу N А56-45129/2009

Судья Боглачева Е.В.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-45129/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", предприятие) 238 115 894 руб. 69 коп. штрафной неустойки по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ОАО "Апатит" взыскано 120 000 000 руб. штрафной неустойки, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 066 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда первой инстанции изменено: с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ОАО "Апатит" взыскано 120 000 000 руб. штрафной неустойки, 92 873 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 719 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда.

В ходатайстве ответчик ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. Как указывает заявитель, в случае поворота исполнения судебного акта возврат денежных средств от ОАО "Апатит" предприятию может быть затруднен в силу значительности взыскиваемой суммы и займет длительный промежуток времени, что приведет к образованию новой задолженности предприятия, невозможности выполнения финансовых обязательств перед поставщиками сырья и приостановлению деятельности ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", являющегося градообразующим предприятием города.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй указанной статьи.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом изложенных доводов ходатайство ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приостановить исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-45129/2009 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Боглачева