Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А44-3014/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, так как налоговыми органами в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А44-3014/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Алкон-Лада" Волковой Е.П. (доверенность от 11.01.2010 N 11-юр), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Фокеева А.А. (доверенность от 22.01.2010 N 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ужеговой Н.С. (доверенность от 04.02.2010 N 24-01/2209), Бережоновой Н.А. (доверенность от 25.05.2010 N 24-01/2296),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2009 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-3014/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Алкон-Лада" (далее - Общество, ЗАО "Алкон-Лада") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 2.11-16/30 в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 452 671 руб., доначисления и взыскания акцизов в размере 2 224 128 руб. 18 коп., пеней за несвоевременную уплату акцизов в сумме 582 637 руб., штрафных санкций за неполную уплату акцизов в сумме 505 632 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) от 05.06.2009 N 2.10-08/05203 в части выводов о правомерности доначисления и взыскания 452 671 руб. налога на добавленную стоимость, доначисления и взыскания 5 077 410 руб. акцизов, 521 183 руб. пеней за несвоевременную уплату акцизов, 221 558 руб. штрафа за неполную уплату акцизов.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение материального права, просит отменить принятые судебные акты.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость и акцизам на подакцизные товары за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2009 N 2.11-16/30 и принято решение от 31.03.2009 N 2.11-16/30 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления от 05.06.2009 N 2.10-08/05203 решение Инспекции изменено в части акцизов, при этом правомерность доначисления 452 671 руб. налога на добавленную стоимость подтверждена. Согласно расчетам Управления налогоплательщику доначислено 5 077 410 руб. акцизов, 521 183 руб. пеней за несвоевременную уплату акцизов и 222 155 руб. штрафных санкций за неполную уплату акцизов.

С учетом измененного решения Обществу направлены требования от 17.06.2009 N 706 и N 707 об уплате 5 077 410 руб. акцизов, 521 183 руб. пеней за несвоевременную уплату акцизов и 222 155 руб. штрафных санкций за неполную уплату акцизов.

Налогоплательщик частично не согласился с принятыми ненормативными актами и оспорил их в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекцией не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 452 671 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ревстрой" (далее - ООО "Ревстрой"). Представленные налогоплательщиком первичные документы, по мнению Инспекции, содержат недостоверную информацию. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени ООО "Ревстрой" неустановленными лицами. Такой вывод сделан на основании показаний Долголиковой Е.А., от имени которой подписаны документы ООО "Ревстрой", и заключения почерковедческой экспертизы.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, исследовали имеющиеся в материалах дела договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и пришли к выводу о правомерности применения налоговых вычетов по операциям с указанным поставщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Ревстрой" выполняло подрядные работы по ремонту объектов (магазинов, кабинетов), принадлежащих ЗАО "Алкон-Лада". Факт нахождения указанных объектов у заявителя в собственности и отражения выполненных работ в бухгалтерском учете налоговые органы не оспаривают.

Для подтверждения понесенных расходов Общество представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также платежные поручения.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от ООО "Ревстрой" документов, материалы дела не содержат.

При этом судами обеих инстанций учтено, что на момент совершения сделок ООО "Ревстрой" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в установленном порядке; организация имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений, в том числе различного рода работ по отделке; его государственная регистрация и спорные сделки не были признаны недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В кассационной жалобе Управление приводит довод о том, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами. При этом факт осуществления реальных хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ налоговый орган не оспаривает.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В кассационной жалобе Управление указывает, что руководителем и учредителем ООО "Ревстрой" является Волков И.Б., однако указанное лицо при проверке не допрошено. Банковские карточки с образцами подписей лиц, имеющих право подписи на расчетных документах, Инспекция не истребовала.

Приводимые в жалобе ссылки на показание Долголиковой Е.А. и заключение почерковедческой экспертизы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку указанные доказательства были представлены налоговым органом для подтверждения факта подписания первичных документов от имени ООО "Ревстрой" неуполномоченным лицом, то есть того обстоятельства, которое само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного и достаточного основания, свидетельствующего о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку налоговыми органами в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Не представлено ответчиками и доказательств того, что заключенные обществом с ООО "Ревстрой" сделки носили фиктивный характер, были заведомо согласованными и направленными на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

С учетом изложенной оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не имеется.

В пункте 3 решения Инспекции от 31.03.2009 N 2.11-16/30 сделан вывод о неполной уплате акцизов вследствие невключения в расчеты объема реализованной алкогольной продукции в проверяемом периоде объемов отгрузок алкогольной продукции по оптовым складам города Боровичи и Великого Новгорода.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Алкон-Лада" имело акцизные склады, являлось производителем алкогольной продукции и предприятием оптовой торговли, реализующим алкогольную продукцию, а также плательщиком акцизов.

В связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 107-ФЗ), отменившего институт акцизных складов и изменившего порядок уплаты акцизов, а также во исполнение указаний налогового органа в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 15.12.2005 N ШТ-6-07/1052@ "О маркировке и реализации алкогольной продукции с 01 января 2006 года" Общество передало остатки алкогольной продукции с акцизных складов в структурное подразделение - на оптовые склады (акцизы по ранее реализованной алкогольной продукции обществом были исчислены и уплачены в бюджет 15.01.2006 в полном объеме). Остатки алкогольной продукции, переданные с акцизных складов, были задекларированы в декабре 2005 года и уплачены акцизы в размере 100% от установленных статьей 193 НК РФ ставок: 146 руб. за 1 литр безводного этилового спирта по алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов и 108 руб. по алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов и до 25 процентов включительно (за исключением вин).

В 2006 и 2007 годах Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции, в том числе остатков алкогольной продукции, переданных с акцизных складов, однако эти объемы не включало в декларации и, соответственно, не исчисляло и не уплачивало акцизы.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки включила в налоговую базу 2006 - 2007 годов реализованные остатки алкогольной продукции 2005 года по ставкам, действовавшим в проверяемый период, и с учетом 20% акциза, уплаченного по декларации за декабрь 2005 года, доначислила к уплате в бюджет 2 224 128 руб. 18 коп. акцизов за 2007 год. При этом в мотивировочной части решения указано, что сумма неуплаты акциза на алкогольную продукцию с объемом доли этилового спирта свыше 9% и до 25% включительно в 2007 году составила 101 288 руб. 23 коп., излишне исчислен акциз (по указанной категории) в 2007 году в размере 107 877 руб. 68 коп., в 2007 году неуплата акциза на алкогольную продукцию с объемом доли этилового спирта свыше 25% включительно составила 2 122 839 руб. 95 коп., излишне исчислен акциз (по этой категории) в сумме 1 056 627 руб. 50 коп.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь на техническую ошибку, допущенную Инспекцией, а именно из приложения N 14 к решению не перенесены результаты исчисленных сумм акцизов за 2006 год за каждый месяц и эти суммы не учтены в итоговой части решения, изменило пункт 3.1 мотивировочной части решения и итоговую часть решения, указав к доплате 5 077 410 руб. акцизов, в том числе за 2006 год - 2 848 229 руб. и за 2007 год - 2 229 181 руб.

При этом в решении Управления установлено, что Обществом излишне исчислены акцизы в сумме 4 051 469 руб., в том числе за 2006 год - 2 900 585 руб. и за 2007 год - 1 150 884 руб. Факт уплаты в бюджет излишне начисленных сумм акцизов установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

Вместе с тем при вынесении решения и рассмотрении апелляционной жалобы налоговыми органами определена окончательная суммы акциза, подлежащая уплате в бюджет, без учета суммы излишне начисленных и уплаченных акцизов в 2006 и 2007 годах.

Кроме того, налоговыми органами не учтена излишне уплаченная сумма акцизов по декларации за декабрь 2005 года.

Как следует из текста решения Управления, Обществом в связи с отменой с 01.01.2006 режима акцизных складов в декабре 2005 года по остаткам алкогольной продукции на 01.12.2005 исчислен и уплачен акциз при передаче продукции на оптовый склад организации по ставке 100 %, при этом следовало исчислить и уплатить акциз по ставке 20 %.

Факт уплаты в бюджет 25.01.2006 и 14.02.2006 излишне начисленных сумм акцизов за декабрь 2005 года установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

В кассационной жалобе Управление ссылается на пропуск Обществом трехлетнего срока, поскольку уточненная декларация за декабрь 2005 года представлена в Инспекцию 07.04.2009, после составления 27.02.2009 акта выездной налоговой проверки.

Данный довод обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснил, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которому вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом податель жалобы не учитывает, что рассматриваемый спор заявлен о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, и что размер доначисленных по результатам проверки сумм акцизов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о том, что налоговыми органами не доказан размер доначисленных к уплате акцизов. Соответственно, неправомерно начислены пени и штрафные санкции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А44-3014/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова