Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А56-37228/2009 Постановление апелляционного суда отменено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер стоимости оказанных заявителю и оплаченных им услуг не является разумным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А56-37228/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Государственного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" Шашковой Н.А. (главных бухгалтер по доверенности от 16.07.2009) и Мухиной Д.С. (представитель по доверенности от 10.08.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шевченко К.В. (доверенность от 31.12.2009 N 3067),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-37228/2009,

установил:

Государственное учреждение Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области расходов в размере 11 494 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А56-37228/2009.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2009 (судья Левченко Ю.П.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2010 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) в связи с реорганизацией, определение суда первой инстанции от 22.12.2009 изменено, с Инспекции в пользу Учреждения взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 07.04.2010 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.12.2009.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения недоимки по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года в сумме 59 533 руб., пеней в сумме 3 497 руб. 81 коп., начисленных на указанную недоимку, о взыскании 79 551 руб. земельного налога, 16 662 руб. 44 коп. пеней и 15 910 руб. штрафных санкций, начисленных по решению налогового органа от 14.01.2009 N 4.

Решением суда от 13.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Далее, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная Учреждением сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 494 руб. превышает разумные пределы и удовлетворил требование только в части суммы 5 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считает постановление апелляционного суда от 07.04.2010 подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции от 22.12.2009 -оставлению в силе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учреждением в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 10.08.2009 (далее - Договор), заключенный с Мухиной Дарьей Сергеевной (исполнитель), платежные поручения: от 12.10.2009 N 192249 и от 12.10.2009 N 192149, а также анализ цен на оплату услуг представителей в арбитражном процессе на основе анализа предложений на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга, представленных в сети Интернет (2008-2009 годы).

По условиям Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делу N А56-37228/2009, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в объем услуг, оказываемых исполнителем входят: оценка перспективы судебного разбирательства на основе анализа судебно-арбитражной практики; подготовка отзыва на заявление налогового органа; участие в судебных заседаниях в качестве представителя Учреждения; подготовка апелляционной и (или) кассационной жалобы в случае необходимости; а также выполнение иных представительских функций, предусмотренных доверенностью и необходимых для надлежащей защиты интересов Учреждения.

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуг определяется в размере 11 494 руб. (пункт 3.1 Договора). При этом условиями договора определена фиксированная цена за комплекс услуг, без указания стоимости конкретных услуг, входящих в общий объем услуг.

Оказанные услуги полностью оплачены Учреждением, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2009 N 192249 с указанием в назначении платежа, что платеж произведен за услуги Мухиной Дарье Сергеевне по договору о возмездном оказании услуг от 10.08.2009 и платежным поручением от 12.10.2009 N 192149 на перечисление налога на доходы физических лиц за октябрь 2009 года.

Участие Мухиной Д.С. в судебном заседании по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание довод налогового органа о том, что в судебном заседании 11.08.2009 кроме Мухиной Д.С. принимали участие также и другие представители Учреждения, поскольку пунктом 2.5 Договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных Договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Мухина Д.С. оказала подателю жалобы предусмотренные Договором услуги, а Учреждение данные услуги оплатило.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер стоимости оказанных Учреждению и оплаченных им услуг не является разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Учреждения, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда апелляционной инстанции о неразумности заявленных Учреждением расходов на оплату услуг представителя нельзя признать основанным на материалах дела.

В данном случае налоговым органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных Учреждением расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд не принял во внимание, что в обоснование взыскиваемой суммы Учреждение дополнительно представило сведения о размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в городе Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ошибочно признал необоснованными судебные издержки Учреждения в сумме 6 494 руб., в связи с чем постановление апелляционного суда от 07.04.2010 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 22.12.2009 о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 11 494 руб. - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А56-37228/2009 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова