Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А56-48842/2009 Дело по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору, заключенному путем публичной оферты, направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод об обоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без участия представителя ответчика при его надлежащем извещении, не указал причины, по которым приобщил к делу и исследовал приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства. Данные документы не представлялись истцом в суд первой инстанции, какого-либо обоснования невозможности этого истец в апелляционной жалобе не заявлял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А56-48842/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-5246/2010 по делу N А56-48842/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии закрытого акционерного общества "Радион" Замкового Д.С. (протокол от 31.03.2009 N 2), от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Северо-Западного филиала Мишушина А.Е. (доверенность от 01.10.2009 N 31 78ВК 726950),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-48842/2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Северо-Западного филиала (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Радион" (далее - ЗАО "Радион") 845 814 руб. 74 коп. задолженности за оказанные в период с июня по октябрь 2006 года услуги связи по договору, заключенному путем публичной оферты.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2010 решение от 16.12.2009 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 845 814 руб. 74 коп. задолженности за оказанные в период с июня по октябрь 2006 года услуги связи по договору, заключенному путем публичной оферты, а также 15 958 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ЗАО "Радион", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.04.2010 и оставить в силе решение от 16.12.2009. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о фактическом оказании истцом услуг ответчику не подтверждены материалами дела. Истец не представил доказательств оказания им услуг по междугородной и международной связи ответчику. При этом апелляционный суд в своем постановлении сослался на отсутствующие в материалах дела документы (публичная оферта, детализация предоставленных услуг).

Кроме того, ЗАО "Радион" указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции от истца дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции. Податель жалобы также считает, что материалами дела (письмо от 12.10.2007 N 7500/20) подтверждается отсутствие у него задолженности перед ОАО "Ростелеком" за июнь - октябрь 2006 года.

В судебном заседании представитель ЗАО "Радион" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Ростелеком" просил оставить постановление от 09.04.2010 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление от 09.04.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. Рассмотрение дела в незаконном составе также является безусловным основанием к отмене судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Частью второй статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 АПК РФ. В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 155 АПК РФ протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. Протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов арбитражного процесса, в котором в письменном виде отражается ход заседания по делу, а также совершение отдельных процессуальных действий, совершаемых судом вне судебного заседания. Содержание протокола должно соответствовать требованиям части второй статьи 155 АПК РФ.

Пунктом 3 части второй статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол судебного заседания должен содержать наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда. Эти требования к протоколу являются императивными.

В соответствии с частью первой статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей.

Как видно из обжалуемого постановления от 09.04.2010, оно было принято председательствующим Третьяковой Н.О., судьями Згурской М.Л. и Протас Н.И. Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 08.04.2010 и также подписана этими судьями.

Однако в протоколе судебного заседания от 08.04.2008 в нарушение положений пункта 3 части второй статьи 155 АПК РФ из названного состава суда указан лишь председательствующий Третьякова Н.О. При этом отсутствуют сведения о других судьях, участвовавших в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части второй статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания нет указания на время начала судебного заседания.

Таким образом, протокол не позволяет установить конкретный состав суда, который был объявлен и который фактически рассмотрел заявление истца в отсутствие представителя ответчика.

Следовательно, дело рассмотрено в апелляционным судом в незаконном составе.

Указанное нарушение нормы процессуального права свидетельствует о неотражении в протоколе судебного заседания состава суда, как этого требует статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направления дела на новое рассмотрение независимо от доводов жалобы, направленных на проверку законности выводов судов по существу спора.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исследовать и дать надлежащую правовую оценку следующим обстоятельствам спора.

Из искового заявления ОАО "Ростелеком" следует, что оно объявило путем опубликования сведений в "Российской газете" от 21.12.2005 N 287 (3956) о начале предоставления услуг междугородной и международной связи конечным пользователям во всех регионах Российской Федерации с 01.01.2006, содержащих публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

В период с июня - по октябрь 2006 года с абонентских номеров (812)3804900 - (812)3804999 и (812)4384150 - (812)4384199 осуществлялись автоматические соединения междугородной и международной телефонной связи.

Согласно письму закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Телепорт" от 07.07.2009 N 797, указанными номерными емкостями в период с июня - по октябрь 2006 года пользовалось ЗАО "Радион" в рамках договоров от 04.08.2004 N 24/2004-К и от 01.09.2006 N 45-2006-К (договоры были представлены истцом в суд апелляционной инстанции).

В связи с оказанием услуг связи истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2008 N 201АФ00326910/0708, N 201АФ00326911/0708, N 201АФ00326912/0708, N 201АФ00326913/0708 и N 201АФ00326914/0708. Стоимость оказанных услуг в общей сумме составила 845 814 руб. 74 коп.

31.07.2008 ответчику был выставлен счет N 021 с требованием в срок до 01.10.2008 оплатить услуги связи, оказанные истцом в период с июня по октябрь 2006 года. Ссылок на детализацию представленных услуг связи в этих документах не имеется.

Поскольку ЗАО "Радион" не оплатил счет и оставил без внимания претензию ОАО "Ростелеком" от 23.16.2009, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг лежит на исполнителе - истце.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о фактическом оказании истцом услуг междугородной и международной связи в период с июня - по октябрь 2006 года, сослался на имеющуюся в приложении к делу детализацию предоставленных услуг связи. Согласно апелляционной жалобе к ней приложена не представленная в суд первой инстанции детализация предоставленных услуг связи к счету от 31.07.2008 N 021 за 5 месяцев 2006 года (в количестве пяти прошитых и заверенных документов). Обоснования причин невозможности представления такой детализации в суд первой инстанции истец не привел. Вместе с тем в материалах дела названная детализация отсутствует, а приложений к настоящему делу нет вообще, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить эти обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.04.2010 также нет ссылок на исследование каких-либо приложений к делу.

Апелляционный суд в своем постановлении указал, что в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о таких показаниях, как и информация о том, с помощью какого оборудования связи и какой системы учета и расчета потребляемого телефонного трафика (биллинга) велся учет переговоров, что свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Свои выводы суд апелляционной инстанции основывал лишь на представленных истцом актах сдачи-приемки оказанных услуг, составленных в одностороннем порядке и направленных в адрес ответчика по почте (с описью вложения). Однако доказательств получения или подписания этих актов истец в материалы дела не представил.

Кроме того, ссылаясь на конкретные пункты публичной оферты ОАО "Ростелеком", давая им оценку и делая вывод о совершении ответчиком конклюдентных действий по заключению договора на оказание услуг связи на условиях публичной оферты, суд апелляционной инстанции не исследовал эти условия. В материалах дела нет каких-либо документов, свидетельствующих о наличии такой публичной оферты. Указание апелляционного суда на лист дела 9, содержащий публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, не соответствует материалам настоящего дела.

В соответствии с частью второй статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, делая вывод об обоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без участия представителя ответчика при его надлежащем извещении, не указал причины, по которым приобщил к делу и исследовал приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно копии договоров, заключенных между ЗАО "Радион" и ЗАО "Санкт-Петербургский Телепорт". Данные документы не представлялись истцом в суд первой инстанции, какого-либо обоснования невозможности этого ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе не заявляло.

Учитывая изложенное, постановление от 09.04.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить обоснованность исковых требований ОАО "Ростелеком", дать правовую оценку доводам обеих сторон и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-48842/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2010 по этому делу.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин