Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А56-11874/2009 Кассационная жалоба возвращена, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А56-11874/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-8212/2010 по делу N А56-11874/2009

Судья Ломакин С.А.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-11874/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Смоленсктрансстрой" 21 039 060 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки и 2 629 502 руб. штрафной неустойки.

Позднее истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 21 039 060 руб. 59 коп. и штрафную неустойку в сумме 3 618 338 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2009 утверждено мировое соглашение от 21.04.2009, заключенное между истцом и ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2009 истцу выдан исполнительный лист на исполнение мирового соглашение, утвержденного определением от 28.04.2009.

Истец 16.09.2009 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика штрафной неустойки в размере 11 556 530 руб. 49 коп. Ответчик в свою очередь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано, заявление истца о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика названной выше суммы штрафной неустойки удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 23.04.2010 производство по апелляционной жалобе ответчика на определение суда от 01.02.2010 прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.02.2010.

Кассационная инстанция считает, что названная жалоба ответчика подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 01.02.2010. Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2010 производство по названной апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В силу части пятой статьи 188 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрена, постановление апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения этой жалобы, не вынесено. Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции ответчиком не подана.

Нарушение установленного статьей 188 АПК РФ порядка обжалования определения арбитражного суда первой инстанции влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 281 АПК РФ в виде возвращения кассационной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 01.02.2010 не может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.06.2010 N 689

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 26 листах.

Судья

С.А. Ломакин