Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-8212/2010 по делу N А56-11874/2009 Определение апелляционного отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционному суду надлежит проанализировать условия заключенного сторонами мирового соглашения, проверить и оценить доводы ответчика, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для выдачи второго исполнительного листа по мировому соглашению на взыскание штрафной неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-8212/2010 по делу N А56-11874/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Смоленсктрансстрой" Горовцова И.А. (доверенность от 18.03.2010, б/н), от закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" Яковлева Ю.Ю. (доверенность от 18.01.2010 N 8) и Зайцевой Ю.Г. (доверенность от 06.05.2010 N 66),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Серикова И.А.) по делу N А56-11874/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Смоленсктрансстрой" (далее - Общество) 21 039 060 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки и 2 629 502 руб. штрафной неустойки.

Позднее истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 21 039 060 руб. 59 коп. и штрафную неустойку в сумме 3 618 338 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2009 утверждено мировое соглашение от 21.04.2009, заключенное между Заводом и Обществом.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2009 истцу выдан исполнительный лист на исполнение мирового соглашение, утвержденного определением от 28.04.2009.

Завод 16.09.2009 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика штрафной неустойки в размере 11 556 530 руб. 49 коп. Ответчик в свою очередь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано, заявление истца о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика названной выше суммы штрафной неустойки удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 23.04.2010 производство по апелляционной жалобе ответчика на определение суда от 01.02.2010 прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 кассационная жалоба Общества на определение суда первой инстанции от 01.02.2010 возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 281 АПК РФ, поскольку ответчиком нарушен порядок обжалования определений, установленный статьей 188 АПК РФ.

Общество 29.07.2010 вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.02.2010, а также на определение апелляционного суда от 23.04.2010. Одновременно Общество просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2010 ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции от 23.04.2010 удовлетворено, в этой части кассационная жалоба принята к производству. Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.02.2010 возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 23.04.2010 и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, право истца на взыскание штрафной неустойки на сумму просроченных платежей в размере одного процента за каждый календарный день просрочки может быть реализовано Заводом исключительно в порядке искового производства. Суд апелляционной инстанции не полностью проанализировал условия заключенного мирового соглашения и не учел, что определением от 01.02.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение не условий мирового соглашения, а самостоятельного требования, выходящего за рамки мирового соглашения. Общество также считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи исполнительного листа в силу пункта 5 части первой статьи 320 АПК РФ.

В отзыве Завод просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, определение о выдаче исполнительного листа не подлежит обжалованию в порядке апелляционного судопроизводства, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Завода - доводы отзыва на нее.

Законность определения апелляционного суда от 23.04.2010 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.04.2009 между Заводом и Обществом утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

- ответчик обязуется в срок не позднее 30.04.2009 выплатить истцу в полном объеме первую часть задолженности по оплате поставленного ответчику товара на сумму, равную 11 039 060 руб. 59 коп., путем перечисления денежных средств в названном размере на расчетный счет истца (пункт 1);

- ответчик обязуется в срок не позднее 15.05.2009 выплатить истцу в полном объеме вторую часть задолженности по оплате поставленного ответчику товара на сумму, равную 10 000 000 руб., путем перечисления денежных средств в названном размере на расчетный счет истца (пункт 2);

- ответчик обязуется в срок не позднее 29.05.2009 выплатить истцу в полном объеме сумму начисленной истцом штрафной неустойки, равную 3 618 338 руб., путем перечисления денежных средств в названном размере на расчетный счет истца (пункт 3);

- обязательства ответчика по перечислению денежных средств, указанных в пунктах 1, 2 и 3 мирового соглашения, считаются исполненными в день фактического поступления на расчетный счет истца денежных средств в суммах, указанных в соответствующих пунктах названного соглашения;

- в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком любого из обязательств, указанных в пунктах 1, 2 и 3 мирового соглашения, истец вправе потребовать взыскания с ответчика штрафной неустойки на сумму просроченных платежей в размере одного процента за каждый календарный день просрочки (пункт 6);

- в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком любого из обязательств, указанных в пунктах 1, 2 и 3 мирового соглашения, истец вправе прибегнуть к незамедлительному принудительному исполнению в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ, а также разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7).

Поскольку Общество обязательства по мировому соглашению в добровольном порядке не исполнило, определением суда первой инстанции от 05.06.2009 Заводу выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 21 039 060 руб. 59 коп.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что истец вправе потребовать взыскания с ответчика штрафной неустойки на сумму просроченных платежей в размере одного процента за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету штрафной неустойки, представленному истцом, задолженность ответчика в пользу истца составила 11 556 530 руб. 49 коп.

Завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика штрафной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Завода, отклонив довод ответчика о необходимости отказа в выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки, поскольку в мировом соглашении не указан ее конкретный размер. Суд посчитал, что размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, которые не предусматривают уменьшения размера неустойки. В свою очередь контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная инстанция прекратила производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что определение суда от 01.02.2010 о выдаче исполнительного листа не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о выдаче исполнительного листа по заявлению стороны на исполнение мирового соглашения не предусмотрено.

Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание довод Общества о том, что определением суда от 01.02.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение не условий мирового соглашения, а самостоятельного требования, выходящего за рамки названного соглашения.

Так, пунктом 6 мирового соглашения, заключенного Заводом и Обществом, предусмотрена возможность истца, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком пунктов 1 и 2 мирового соглашения, не взыскать, а потребовать взыскания с ответчика штрафной неустойки на сумму просроченных платежей в размере одного процента за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7 мирового соглашения в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком любого из обязательств, указанных в пунктах 1, 2 и 3 мирового соглашения, истец вправе прибегнуть к незамедлительному принудительному исполнению в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ, а также разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 7 мирового соглашения не содержится указания на то, что истец вправе прибегнуть к незамедлительному принудительному исполнению пункта 6 мирового соглашения (как указал суд первой инстанции).

Данное самостоятельное условие ответственности в мировом соглашении могло послужить основанием для предъявления взыскателем самостоятельных требований в порядке искового производства, в ходе которого суд мог решать вопросы снижения размера неустойки и учета вины, поскольку неустойка, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Взыскание неустойки за нарушение денежных обязательств производится и с учетом необходимости обоснования требования, размера подлежащей взысканию неустойки, представления противоположной стороне возможности реализовать свое право на оспаривание заявленных требований, представления альтернативного контррасчета и т.д., ввиду отсутствия признака бесспорности требования о взыскании неустойки.

Приведенный довод ответчика оставлен апелляционным судом без внимания и без надлежащей правовой оценки. Апелляционная инстанция не проанализировала условия заключенного мирового соглашения и сделала преждевременный вывод о выдаче судом первой инстанции исполнительного листа на исполнение условий заключенного мирового соглашения. Этот вывод апелляции не соответствует материалам дела и основан на неполном исследовании имеющихся документов.

Кроме того, в соответствии с частью четвертой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение представляет собой зафиксированное в письменном виде обоюдное волеизъявление сторон, утверждаемое арбитражным судом по рассматриваемому спору.

Согласно частям первой и четвертой статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист, что соответствует вышеприведенным правовым нормам. Позднее определением от 01.02.2010 суд выдал еще один исполнительный лист на исполнение условий того же мирового соглашения.

В то же время основания для выдачи нескольких исполнительных листов предусмотрены пунктами 5, 6 статьи 319 АПК РФ и в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также необходимо отметить, что в силу пункта 5 части первой статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается только резолютивная часть судебного акта.

Более того, в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

В данном случае суд первой инстанции, выдав по сути второй исполнительный лист в отношении одного и того же мирового соглашения на взыскание с Общества штрафной неустойки, возложил на ответчика обязанность по выплате суммы 11 556 530 руб. 49 коп. в отсутствие судебного акта о взыскании этой суммы.

Апелляционная инстанция не дала правовой оценки законности вынесения судом первой инстанции определения о выдаче исполнительного листа при отсутствии в разделе VII АПК РФ какого-либо упоминания о необходимости и возможности принятия судом такого судебного акта, а также выяснила, каким образом исполнительный лист с формулировкой, соответствующей резолютивной части определения от 01.02.2010, может быть принудительно исполнен.

По мнению кассационной инстанции, допущенные нарушения не могут быть устранены иначе, как в апелляционном порядке только путем оспаривания Обществом определения от 01.02.2010 о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение апелляционного суда от 23.04.2010 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по существу.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть правовую позицию суда кассационной инстанции, проанализировать условия заключенного сторонами мирового соглашения; проверить и оценить доводы ответчика, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для выдачи второго исполнительного листа по мировому соглашению на взыскание штрафной неустойки (размер которой в мировом соглашении не определен и выплатить которую ответчик не обязывался), о том, что взыскание штрафной неустойки по пункту 6 мирового соглашения должно производиться в рамках отдельного искового производства, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, после чего правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, апелляционному суду необходимо учесть наличие решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 по делу N А62-8672/2009, в рамках которого рассмотрен иск Завода к Обществу о взыскании 13 637 028 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по пункту 6 мирового соглашения. Общество требование Завода признало частично и просило суд снизить размер неустойки. Согласно названному решению с Общества в пользу Завода взыскано 341 000 руб. неустойки (с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что неустойка, рассчитанная Заводом в рамках настоящего дела и определенная в сумме 11 556 530 руб. (на которую определением от 01.02.2010 суд выдал исполнительный лист), начислена за тот же период, что и неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Смоленской области. При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо проверить и дать оценку приведенному доводу Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-11874/2009 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова