Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2010 г. по делу N А21-14245/2009 Поскольку доказательств невозможности своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А21-14245/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А21-14245/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пансионат "Волна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) от 27.11.2009 N 121/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2010, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии по одному и тому же факту совершения Обществом противоправных действий второго постановления о привлечении его к административной ответственности является ошибочным.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой комплексной выездной проверки Общества по вопросам соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, проведенной в период с 05.10.2009 по 28.10.2009, Управлением выявлено и отражено в акте проверки от 28.10.2009 N 121 несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый и второй кварталы 2009 года.

По данному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 28.10.2009 N 121/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, а постановлением от 27.11.2009 N 121/1 привлекло его к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако, установив, что по одному и тому же факту совершения Обществом противоправных действий имеется постановление Управления от 12.11.2009 N 121/1 о назначении административного наказания, удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленное ему полномочие статьей 6 Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-I "Об охране окружающей природной среды" (утратил силу в связи с принятием указанного Федерального закона), постановлением от 28.08.1992 N 632, сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О), утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190; далее - Указания).

Согласно пункту 1 названного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1.4 Указаний так же предусмотрено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, в случае, если в результате деятельности физических и юридических лиц происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе, на них возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.41 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, осуществляя деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за первый и второй кварталы 2009 года. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, установив, что по факту несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2009 N 121/1, Общество привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 12.11.2009 N 121/1, руководствуясь частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, удовлетворил заявление. С этим согласился и апелляционный суд.

Довод подателя жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, а постановление от 12.11.2009 является проектом, исследован судами обеих инстанций и отклонен, поскольку данное постановление выполнено на официальном бланке Управления, содержит подпись должностного лица его вынесшего и скреплено печатью. Доказательств, подтверждающих его отмену, в материалах дела не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А21-14245/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина