Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. по делу N А56-23032/2009 Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а налогоплательщик выполнил требования налогового законодательства и подтвердил право на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А56-23032/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 15.06.2009 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "СК ВАН" Литвинова А.А. (доверенность от 24.02.2010 б/н),

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-23032/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ВАН" (далее - Общество, ООО "СК ВАН"), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.02.2009 N 03/3 в части начисления к уплате в бюджет недоимки по налогу на прибыль на общую сумму 5 313 376 руб., в том числе за 2005 год на сумму 93 617 руб. и за 2006 год на сумму 5 219 759 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; начисления к уплате в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год на сумму 3 985 031 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 623 798 руб., в том числе 129 067 руб. за январь 2006 года, 51 254 руб. за март 2006 года, 210 555 руб. за апрель 2006 года, 141 294 руб. за май 2006 года и 91 628 руб. за июль 2006 года, а также о признании недействительными в полном объеме решения от 27.02.2009 N 03/3-1 о принятии обеспечительных мер, требования от 20.04.2009 N 677 об уплате налогов, решения от 04.05.2009 N 767 о взыскания налогов за счет средств налогоплательщика, решения от 04.05.2009 N 2855 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение обжаловалось ООО "СК ВАН" и Инспекцией.

ООО "СК ВАН" от апелляционной жалобы отказалось. Постановлением от 25.02.2010 апелляционный суд принял отказ ООО "СК ВАН" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "СК ВАН" прекратил. Возвратил ООО "СК ВАН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Решение суда от 30.11.2009 оставил без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате операций с субподрядчиком - ООО "Магистраль".

Инспекция полагает, что работы по договорам субподряда не могли быть выполнены субподрядчиком, поскольку у ООО "Магистраль" отсутствует строительная лицензия; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Магистраль" является Уткин А.Е., на которого зарегистрировано еще 82 организации и который отрицает свое участие в хозяйственной деятельности организации; на балансе организации отсутствуют собственные и арендованные средства; численность ООО "Магистраль" 1 человек, по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Магистраль" не находится. Инспекция ссылается на невозможности подписания от имени ООО "Магистраль" первичных документов (в том числе счетов-фактур) лицом, представленным в качестве руководителя данной организации, вследствие его нахождения под стражей. Кроме того, по мнению Инспекции, судебные акты в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика расходов по уплате госпошлины противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СК ВАН" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2005 по 2008 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.01.2009 N 03/56 и вынесено решение от 27.02.2009 N 03/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением доначислен, в том числе, налог НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции в связи с применением Обществом в 2005-2006 году налоговых вычетов по операциям приобретения работ у субподрядчика - ООО "Магистраль" и отнесения в состав расходов затрат в рамках исполнения договоров подряда на выполнение строительных работ в отношении которых Общество выступало как подрядчик.

В ходе проверки решение Инспекции от 27.02.2009 N 03/3 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решение Инспекции от 27.02.2009 N 03/3 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Инспекцией в обеспечение исполнения решения от 27.02.2009 N 03/3 вынесено решение от 27.02.2009 N 03/3-1 о принятии обеспечительных мер.

На основании решения от 27.02.2009 N 03/3 Инспекцией вынесено требование от 20.04.2009 N 677 об уплате налогов, решение от 04.05.2009 N 767 о взыскании налогов за счет средств налогоплательщика, решение от 04.05.2009 N 2855 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения Инспекции от 27.02.2009 N 03/3, а также решения от 27.02.2009 N 03/3-1, требования от 20.04.2009 N 677, решения от 04.05.2009 N 767 и решения от 04.05.2009 N 2855, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а налогоплательщик выполнил требования статей 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и подтвердил право на возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета НДС являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается, что Общество представило все предусмотренные названными нормами доказательства обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за спорный период.

Как следует из материалов дела, в проверенный период Обществом были заключены контракты с Администрацией Московского района города Санкт-Петербурга на выполнение строительных работ, работ по благоустройству, по ремонту асфальтовых покрытий. Для исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам Обществом был заключен ряд договоров субподряда, в том числе с ООО "Магистраль".

Суммы затрат по указанным договорам Общество относило на расходы в целях налогообложения прибыли в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а предъявленные ООО "Магистраль" суммы налога на добавленную стоимость по выполненным работам заявляло к вычету.

В подтверждение реальности расходов налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка на оплату выполненных работ, в том числе, сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости выполненных работ.

Наличие указанных документов и оплату выполненных работ Инспекция не оспаривает.

Суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают факт реального осуществления работ, принятия этих работ Обществом и использование результатов выполненных работ в производственной деятельности налогоплательщика.

Заключение и подписание договоров субкомиссии, счетов-фактур и иных первичных документов от имени ООО "Магистраль" неуполномоченным лицом не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов с Обществом. Кроме того, все 19 договоров субкомиссии, заключенные между ООО "СК ВАН" и ООО "Магистраль" в рассматриваемых налоговых периодах, исполнены сторонами в полном объеме, все результаты работ приняты конечными заказчиками подтверждает факты выполнения работ субподрядчиком ООО "СК ВАН".

Поскольку факт совершения реальных хозяйственных операций требуется как для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, так и для признания за ним права на вычет НДС, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы Инспекции о фиктивности хозяйственных операций с ООО "Магистраль" в целях исчисления НДС как противоречащие позиции налогового органа относительно тех же операций в целях исчисления налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Как правильно указали суды обеих инстанций, Уткин А.Е. является руководителем и главным бухгалтером ООО "Магистраль" в соответствии с решением о его создании, а также в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц. Уткин А.Е. в порядке статьи 95 НК РФ Инспекцией не опрашивался, почерковедческая экспертиза не проводилась. Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о невозможности подписания первичных документов руководителем ООО "Магистраль" Уткиным А.Е. на основании справки ОРЧ. Эта справка, исходя из ее содержания, не содержит в себе достоверной информации о нахождении его под стражей в течение периода времени, когда совершалось исполнение договоров, заключенных Обществом с ООО "Магистраль".

Судами обеих инстанций обоснованно не приняты и доводы налогового органа об указании в счетах-фактурах ООО "Магистраль" недостоверного адреса.

Представленными в ходе проверки материалами подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в спорных счетах-фактурах приведен адрес, указанный в учредительных документах ООО "Магистраль".

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Инспекции на то, что не имело лицензии на выполнение работ и не располагало необходимыми производственными мощностями и квалифицированными кадрами для выполнения работ, не могло и не имело права выполнять работы, указанные в актах.

Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве субподрядчика ООО "Магистраль", что подтверждается как имеющейся в распоряжении заявителя копией лицензии на осуществление строительной деятельности от 14.06.2005 N 78133190443, так и фактически исполненными 19 договорами субподряда, результаты работ по которым приняты конечными заказчиками.

В силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованного налогового вычета и учета затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 Кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Суды правильно применили нормы действующего законодательства, возместив Обществу за счет Инспекции судебные расходы.

Как указано в статье 102 АПК РФ, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его статьей 14, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В действующем законодательстве отсутствует норма об освобождении государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А56-23032/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева