Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А56-9125/2008 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии у истца прав в отношении истребуемого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А56-9125/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2011 г. N Ф07-6876/09 по делу N А56-9125/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2009 г. N А56-9125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кварц" Григорьева И.А. (доверенность от 15.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Керамика Плюс" Новиковой Ю.Р. (доверенность от 11.01.2010), от закрытого акционерного общества "Петрокерамика" Жукова С.В. (доверенность от 01.07.2010), от Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Санкт-Петербурге Лациса А.И. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кварц" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-9125/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Кварц" (далее - ОАО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика Плюс" (далее - ООО "Керамика Плюс"), закрытому акционерному обществу "Контакт" об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного здания склада сырья с массозаготовительным отделением, площадью 13 039, 4 кв.м, с кадастровым номером 47-29-1/1998-6741-1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1, на праве общей долевой собственности доля 100/754.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Петрокерамика" (далее - ЗАО "Петрокерамика"), Российский Фонд федерального имущества (далее - РФФИ), замененный в порядке процессуального правопреемства на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - ФАУГИ).

Решением от 19.02.2009 в иске отказано.

Апелляционным судом дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При рассмотрении дела в апелляционном суде ОАО "Кварц" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило о выделении в натуре части указанного здания, соразмерной доле в размере 100/754 в праве общей долевой собственности и ее передаче истцу.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2010 решение от 19.02.2009 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Кварц", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.03.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Керамика плюс" просит оставить в силе обжалуемое постановление от 11.03.2010, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ОАО "Кварц" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Керамика плюс", ЗАО "Петрокерамика", ФАУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с открытого акционерного общества "Завод кислотоупорных изделий "Нефрит-Тосно" (далее - ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно") задолженности по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, объединенные в одно исполнительное производство.

Судебный пристав исполнитель в соответствии с заявкой от 21.04.2004 и актом передачи арестованного имущества на реализацию от 21.04.2004 передал РФФИ для реализации в установленном законом порядке долю в размере 100/754 в праве собственности на одноэтажное здание склада сырья с массозаготовительным отделением, площадью 13 039, 4 кв.м с кадастровым номером 47-29-1/1998-6741-1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1 (далее - Здание склада), которая принадлежала ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно".

РФФИ провел торги в форме аукциона. По результатам проведения торгов между организатором и ОАО "Кварц", признанным победителем торгов, оформлен протокол от 16.06.2005 N 3/3, имеющий силу договора купли-продажи.

ОАО "Кварц" 08.07.2005 обратилось в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за государственной регистрацией права на указанную долю в праве собственности на Здание склада, представив протокол от 16.06.2005 N 3/3. В осуществлении государственной регистрации права отказано, поскольку на момент обращения право на данную долю в Здании склада зарегистрировано за ЗАО "Петрокерамика".

ЗАО "Кварц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником спорной доли в Здании склада, поскольку приобрело ее на торгах в результате законной и действительной сделки, а ЗАО "Петрокерамика" незаконно передало долю в уставный капитал ООО "Петросервис", передавшему ее в ходе ликвидации ООО "Керамика плюс".

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО "Кварц" не приобрело право собственности на спорную долю в праве собственности на Здание склада, поскольку переход права собственности на нее к ЗАО "Кварц" не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у истца отсутствует право на истребование спорного имущества.

Апелляционный суд, отказывая в иске, сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-47473/2007, которым ОАО "Кварц" отказано в признании права на спорную долю. Апелляционный суд сделал вывод о том, что непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск, исключает удовлетворение требований истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и пояснениями представителя ОАО "Кварц" подтверждается, что иски ОАО "Кварц", как рассмотренный в рамках настоящего дела, так и в ряде других дел, независимо от их названия и квалификации направлены на восстановление прав ОАО "Кварц" на спорную долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09 и в пункте 42 Пленума от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10) при рассмотрении требования о восстановлении права на долю в общей долевой собственности по аналогии закона подлежат применению статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела N А56-47473/2007 ОАО "Кварц" отказано в иске о признании права собственности на спорную доли со ссылкой на необходимость предъявления виндикационных требований. По сути, такие требования предъявлены в рамках настоящего дела. Однако при рассмотрении данного спора суд не исследовал вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ, прежде всего вопрос о добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком.

Согласно пункту 36 Плену N 10, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии у истца прав в отношении истребуемого имущества. Данный вывод также подтверждается постановлением Президиума от 09.02.2010 N 13944/09, оставившим без изменения судебные акты об удовлетворении виндикационных требований в отношении доли в праве на недвижимое имущество, права на которую за истцом никогда не были зарегистрированы.

При таких обстоятельствах ссылка на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-47473/2007 не может служить основанием для вывода об отсутствии у ОАО "Кварц" прав на спорную долю.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, решение от 19.02.2009 также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А56-9125/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева