Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-6821/2010 по делу N А56-4673/2010 Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Значительность размера присужденной судом к взысканию суммы и существование у должника возможности распорядиться своим имуществом само по себе не является подтверждением невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф07-6821/2010 по делу N А56-4673/2010

Судья Казанцева Р.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест.Инжиниринг" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-4673/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по настоящему делу прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Голландия" (далее - ООО "Новая Голландия") об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 23.12.2009 по делу N 09-10-09. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест.Инжиниринг" (далее - ООО "Стройинвест.Инжиниринг") выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда от 23.12.2009 по делу N 09-10-09 о взыскании с ООО "Новая Голландия" в пользу ООО "Стройинвест.Инжиниринг" 2 054 677,06 руб., в том числе 2 000 000 руб. (из них 1 193 457,12 руб. компенсации в связи с расторжением договора и 806 452,88 руб. задолженности по выплате вознаграждения) и 54 677,06 руб. расходов по оплате третейского сбора. С ООО "Новая Голландия" в пользу ООО "Стройинвест.Инжиниринг" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010 принята к производству кассационная жалоба ООО "Новая Голландия" на определение от 18.05.2010, а определением от 11.06.2010 исполнение определения от 18.05.2010 приостановлено по заявлению ООО "Новая Голландия" до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

После принятия кассационной жалобы ООО "Новая Голландия" к производству в суд кассационной инстанции от ООО "Стройинвест.Инжиниринг" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Новая Голландия" имущество на сумму 2 056 677,06 руб., находящееся у него или других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на нахождение в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нескольких дел о взыскании с ООО "Новая Голландия" задолженности, а также на неисполнение последним обязанности по оплате заявителю арендной платы за аренду офиса.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Новая Голландия" денежных средств в размере, достаточном для погашения текущей кредитной задолженности и исполнения решения Третейского суда от 23.12.2009 по делу N 09-10-09.

Также в заявлении ООО "Стройинвест.Инжиниринг" ссылается на то, что отчуждение ООО "Новая Голландия" принадлежащего ему имущества приведет к невозможности исполнения определения от 18.05.2010 по настоящему делу.

Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. ООО "Стройинвест.Инжиниринг" не указало конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представило доказательств в подтверждение своих доводов об отчуждении ООО "Новая Голландия" принадлежащего ему имущества.

Значительность размера присужденной судом ко взысканию суммы и существование у должника возможности распорядиться своим имуществом само по себе не является подтверждением невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного ходатайство ООО "Стройинвест.Инжиниринг" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест.Инжиниринг" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-4673/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Р.В. Казанцева