Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А66-5153/2006 Постановление апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении суммы НДС по спорному поставщику, доначислении соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что расчет доначисленных сумм НДС произведен налоговым органом неправильно, в частности, в одном налоговом периоде инспекцией доначислены суммы налога, предъявленные к вычету, от операций как на внутреннем рынке, так и при экспорте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А66-5153/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф07-25257/2007 по делу N А66-5153/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г. N Ф07-25257/2007 по делу N А66-5153/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А66-5153/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Туоми А.Э. (доверенность от 24.09.2009 N 34), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Лагреновой Т.В. (доверенность от 08.07.2010 N 03-25/10456), Филипповой Н.С. (доверенность от 08.07.2010 N 03-35/10457) и Максимовой А.И. (доверенность от 08.07.2010 N 03-25/10458),

рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А66-5153/2006 (судьи Потеева А.В., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2006 N 9. Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 24 854 941 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение суда от 29.01.2007 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 18.05.2006 N 9 о доначислении Обществу 58 284 075 руб. 91 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и санкций. Признано недействительным решение Инспекции от 18.05.2006 N 9 в части доначисления Обществу 58 284 075 руб. 91 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2007 постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2007 решение суда от 29.01.2007 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 18.05.2006 N 9 в отношении доначисления Обществу 58 284 075 руб. 91 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и санкций. Признано недействительным решение Инспекции от 18.05.2006 N 9 в части доначисления Обществу 58 284 075 руб. 91 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании 18.02.2008 Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Осташковским городским судом Тверской области и вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 287098 (N 22-2859/2007) по обвинению Парфенова Л.М. и Никифоровой Е.А. обоих в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и Беляевой М.Б. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Осташковского городского суда Тверской области по делу N 22-2859/2007 (287098) по обвинению Парфенова Л.М., Никифоровой Е.А. и Беляевой М.Б. всех в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2008 названный судебный акт от 21.02.2008 оставлен без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

По ходатайству налогового органа определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2009 производство по делу возобновлено, поскольку в отношении вышеназванных лиц Тушинским районным судом города Москва 11.09.2009 вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 22.09.2009.

Позднее, по ходатайству Общества определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2009 производство по делу вновь приостановлено до вступления в законную силу приговора Тушинского районного суда города Москва от 11.09.2009 по обвинению Парфенова Л.М., Никифоровой Е.А. и Беляевой М.Б. всех в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

По ходатайству Инспекции определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2010 производство по делу возобновлено, поскольку в отношении вышеназванных лиц Тушинским районным судом города Москва 11.09.2009 вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 19.04.2010 согласно кассационному определению Московского городского суда от 19.04.2010.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Общества, Инспекцией не соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика и порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленные статьями 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения неправомерно использовал материалы, полученные органами внутренних дел. Налогоплательщик также не согласен с выводами судов о создании замкнутой схемы движения денежных средств.

Налоговый орган уточнил требования по кассационной жалобе и просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Инспекции, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС. Инспекция также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о наличии преюдициального значения решений арбитражного суда по ранее рассмотренным делам при исчислении сумм НДС по оспариваемому решению. Также Инспекция не согласна с выводом апелляционной инстанции о неправомерности механизма расчета сумм НДС, предъявленных Обществом к возмещению по приобретенным товарам у ОАО "Осташков Кожа", которые в свою очередь приобретались у ООО "Лергис-К", ООО "АС Медио", ООО "Вилена Стиль".

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества и Инспекция поддержали доводы, приведенные в соответствующих кассационных жалобах, при этом возражали против удовлетворения требований другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 28.11.2005 N 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 26.12.2005 N 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1, лист 184).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 06.03.2006 N 9/1. Названный акт вместе с особым мнением (заключением) от 24.04.2006 одного из проверяющих - заместителя начальника 1 отдела ОРЧ КМ (по линии НП) УВД Тверской области старшего лейтенанта милиции Арсентьева А.Б. направлен в адрес заявителя.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 28.11.2005 N 9 и акта о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.03.2006 N 9/1, особого мнения, возражений Общества от 16.05.2006 Инспекцией вынесено решение от 18.05.2006 N 9 о доначислении Обществу 106 220 517 руб. 67 коп. НДС, 39 389 834 руб. 66 коп. пеней. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 13 869 075 руб. 73 коп.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд, указав на нарушение налоговым органом порядка оформления результатов выездной налоговой проверки, предусмотренного статьей 100 НК РФ, пунктами 2 и 3 статьи 101 НК РФ. Акт проверки от 28.11.2005 N 9 не подписан одним из проверяющих - специалистом 1 категории Чернигиной О.А. "в связи с конфликтной ситуацией в инспекции"; по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими сделаны противоречивые выводы о наличии фактов нарушений, в результате чего проверяющим Арсеньевым А.Б. не подписан акт дополнительных мероприятий от 06.03.2006 N 9/1 и составлено особое мнение. По мнению заявителя, акт проверки не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, а потому решение, вынесенное на его основе, также нельзя признать надлежащим доказательством. Кроме того, налоговым органом при вынесении решения использованы материалы, полученные в рамках уголовного дела, что также является недопустимым доказательством. В суде апелляционной инстанции Общество в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительно заявило о фальсификации налоговым органом акта проверки от 28.11.2005 N 9 и об исключении его из числа доказательств.

Как видно из материалов дела, акт проверки от 28.11.2005 N 9 подписан тремя проверяющими Чернигиной О.А., Степановой Л.В. и Арсеньевым А.Б.

Судами установлено, что акт проверки от 28.11.2005 N 9 подписан не проверяющим - специалистом 1 категории Чернигиной О.А., а ее непосредственным руководителем - начальником отдела выездных проверок инспекции - Рябовой Л.В. По этому факту налоговым органом проведено служебное расследование, в ходе которого Чернигина О.А. пояснила, что в период подписания акта находилась в командировке в п. Пено, а ее разногласия с выводами заключительной части акта связаны с размером доначисленных сумм налога.

По заявлению руководителя Общества прокуратурой города Осташково Тверской области действия Рябовой Л.В. проверены на наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286, статьей 292 УК РФ. По результатам проверки вынесено постановление от 23.01.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что Рябова Л.В. заведомо ложные сведения в официальный документ - акт выездной проверки - не вносила, подпись Чернигиной О.А. не подделывала, исправлений, искажающих действительное содержание акта проверки, не вносила, какой-либо корыстной и иной личной заинтересованности при подписании акта не преследовала, ее действия, связанные с подписанием акта проверки за работника, находящегося в командировке, не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов заявителя. Общество не представило в судебные инстанции доказательства опровергающие выводы прокуратуры, поэтому апелляционная инстанция правомерно указала на отсутствие оснований для исключения акта проверки от 28.11.2005 N 5 из числа доказательств, а заявление о фальсификации доказательств признала необоснованным.

Кроме того акт проверки подписан двумя другими проверяющими.

Допущенные должностными лицами нарушения Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не признаны существенными и влекущими в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ) отмену за собой решения налогового органа.

Заявителю своевременно направлены акт проверки от 28.11.2005 N 9, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.03.2006 N 9/1 с особым мнением одного из проверяющих, извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, что позволило налогоплательщику оценить разногласия проверяющих и заявить о несогласии с фактами и выводами, изложенными в акте, представив 16.05.2006 возражения по актам проверки, а также направив своих представителей для непосредственного участия в процессе рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции в решении обоснованно отразил, что право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со статьей 101 НК РФ принадлежит только начальнику (заместителю) налогового органа, и именно он на основе анализа всех материалов, полученных как в ходе проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, оценки выводов, сделанных всеми проверяющими в ходе проверки (с учетом особого мнения), делает окончательный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и принимает соответствующее решение. При принятии оспариваемого решения права налогоплательщика не нарушены.

Апелляционная инстанция правомерно указала на допустимость использования Инспекцией при вынесении оспариваемого решения материалов, полученных органами внутренних дел в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, и отклонила доводы заявителя о недопустимости доказательств, представленных Инспекцией из материалов уголовного дела.

Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ (действовавших в период проведения проверки) не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля. Напротив, законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных и камеральных проверок материалов встречных проверок. Положениями статьи 36 НК РФ установлен порядок взаимодействия и использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел.

Правильным является вывод судов о том, что налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, сослался на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды, указывал на ошибки при исчислении сумм НДС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами составлен акт сверки.

Представитель Инспекции в судебном заседании 15-22.01.2007 признал, что в описательной части оспариваемого решения неправильно указаны суммы НДС, подлежащие начислению ввиду недоказанности налоговых вычетов по товарам, приобретенным у следующих поставщиков: ОАО "Осташков-кожа" ИНН 6913009501 - ошибочно отражен налог в сумме 7 557 350 руб. 79 коп. вместо 5 985 409 руб.; ОАО "Осташков Кожа" ИНН 7733153265 - ошибочно отражен налог в сумме 32 465 679 руб. 49 коп. вместо 32 053 221 руб. 19 коп.; ООО "РеалСтройСити" - ошибочно отражен налог в сумме 418 513 руб. 53 коп. вместо 415 195 руб. 25 коп.; ООО "Калипсо" - ошибочно отражен налог в сумме 3 726 136 руб. 65 коп. вместо 3 449 144 руб. 33 коп.; ООО "Акроматик" - ошибочно отражен налог в сумме 231 633 руб. 71 коп. вместо 231 333 руб. 16 коп.; ООО "Севикон" - ошибочно отражен налог в сумме 14 973 785 руб. 76 коп. вместо 14 523 785 руб. 76 коп.

Однако названные ошибки не повлияли на сумму налога, подлежащего начислению согласно резолютивной части решения, в связи с чем доводы заявителя в этой части правомерно не приняты судами в качестве основания для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления Обществу 24 854 941 руб. 61 коп. НДС. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда в этой части.

Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части правильными и не подлежащими отмене.

Инспекция в ходе проверки установила, что поставщики заявителя - ЗАО "Спектрпромснаб", ООО "ТехАгрос", ООО "ТЭСТИ", ООО "Элгахим 1", ООО "Акроматик", ООО "Фирма "Арконд", ООО "Промснаб-Агро", ООО "Балканснаб", ООО "Технокомплекс-5", ООО "Балсим-М", ООО "РеалСтройСити", ООО "Камерон+" не располагаются по юридическим адресам или зарегистрированы по утерянным паспортам. По мнению Инспекции, счета-фактуры, выставленные названными организациями с нарушением статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу названными продавцами сумм НДС к вычету или возмещению. По этому эпизоду налоговый орган доначислил заявителю 14 296 649 руб. 78 коп.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по НДС, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС связано с фактическим приобретением товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, уплатой поставщикам сумм налога при оплате товаров (работ, услуг), а при осуществлении экспортных операций необходимо также представление в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов и документов, подтверждающих факт реального экспорта, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды (в том числе путем предъявления налоговых вычетов), является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судебные инстанции указали, что в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Указание юридического адреса организаций в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов само по себе не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил 14 296 649 руб. 78 коп. НДС, а также начислил соответствующие суммы пени и штрафа.

Оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

При проверке Инспекция установила, что Общество необоснованно предъявило к вычету 10 558 291 руб. 83 коп. НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) поставщикам ООО "Балсим-М", ООО "Калипсо", ООО "Клаустрейдком", ООО "Дэлтон", ООО "Дриада".

Выводы Инспекции основаны на данных книги покупок за 2004 год.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, сослался на то, что перечисленные организации являлись не поставщиками Общества, а наоборот, покупателями его продукции; счета-фактуры ими в адрес Общества не выставлялись, отраженные в книге покупок счета-фактуры оформлены заявителем на сумму поступившей предоплаты и в том же налоговом периоде занесены в книгу продаж. Общество представило в суд первой инстанции книгу продаж за 2004 год, в которой отражено поступление налогоплательщику авансовых платежей от названных организаций.

Налоговый орган в соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что налогоплательщик приобретал товары у названных организаций и предъявлял к вычету суммы налога, а также занизил налог с реализации товаров этим организациям.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 10 558 291 руб. 83 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, согласившись с выводами Инспекции о необоснованном предъявлении налоговых вычетов при приобретении товаров у поставщиков ООО "Севикон", ООО "Майра ХХI", ООО "ВитаСтрой ХХI век", ОАО "Осташков-кожа", ОАО "Осташков Кожа".

Апелляционная коллегия посчитала выводы суда относительно взаимоотношений Общества с поставщиками ООО "Севикон" и ООО "Майра ХХI" не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по эпизоду с поставщиками ООО "Севикон" и ООО "Майра ХХI".

Оспариваемым решением налоговый орган признал неправомерным предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), у поставщиков: ООО "Севикон" в сумме 14 523 785 руб. 76 коп., ООО "Майра ХХI" в сумме 475 133 руб. 95 коп., поскольку эти организации отсутствуют по зарегистрированным адресам; лица, указанные в качестве учредителей организаций, отрицают свое участие в их создании; печати организаций изъяты при проведении обыска в помещениях ОАО "Осташков Кожа" по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, 45, и сданных в аренду КЛН "Консалтинг". ООО "Севикон", ООО "Майра ХХI" и заявитель являются участниками схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, поскольку указанные организации входят в единый холдинг, регистрация организаций осуществлялась при участии одних и тех же лиц по распоряжению Парфенова Л.М., который являлся руководителем Общества и ОАО "Осташков Кожа"; выявлены замкнутые схемы движения денежных средств, имитирующие оплату приобретенного товара.

Однако данные обстоятельства (отсутствие поставщиков по зарегистрированным адресам на момент проведения проверки, пояснения лиц, указанных в качестве учредителей обществ), не могут служить безусловным основанием для отказа в возмещении налога, пока налоговым органом не доказана причастность налогоплательщика к нарушениям, допущенным его контрагентами.

Доказательства причастности заявителя к нарушениям, допущенным поставщиками, Инспекция не представила.

Доводы о фактической взаимозависимости и аффилированности заявителя и ООО "Севикон" и ООО "Майра ХХI" налоговый орган не подтвердил.

Причастность Общества к наличию в помещениях, занимаемых КЛН "Консалтинг", печатей ООО "Севикон" и ООО "Майра ХХI" не подтверждена. Не установлено участие названных поставщиков и в схемах движения денежных средств, имитирующих оплату приобретенного товара.

Апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, пришла к выводу, что отказ в принятии налоговых вычетов является незаконным, решение о доначислении 14 998 919 руб. 71 коп. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и санкций является недействительным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляции в этой части.

По оспариваемому решению Инспекция не приняла налоговые вычеты, заявленные по приобретению товаров у поставщиков: ООО "ВитаСтрой XXI век" в сумме 28 820 964 руб. 55 коп., ОАО "Осташков-кожа" (ИНН 6913009501, г. Осташков) в сумме 5 985 409 руб., ОАО "Осташков Кожа" (ИНН 7733153265, г. Москва) в сумме 32 053 221 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду, согласившись с выводами Инспекции о наличии схемы с участием заявителя, поставщика и его поставщиков, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция признала решение суда в этой части обоснованным, однако уменьшила доначисленные суммы налога, поскольку ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не учтено, что по ряду нарушений, зафиксированных в акте выездной проверки, вступившими в законную силу судебными актами, по которым рассматривались результаты камеральных проверок, подтверждено право Общества на налоговые вычеты, а представленные заявителем документы признаны соответствующими требованиям налогового законодательства. Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции правильным, а постановление апелляционной инстанции в части уменьшения доначисленного НДС ошибочным по эпизоду приобретения товара у ООО "ВитаСтрой XXI век".

В ходе проверки установлено и подтверждено судами, что по условиям заключенных договоров заявитель приобретал у ООО "ВитаСтрой XXI век", ОАО "Осташков-кожа" (ИНН 6913009501, г. Осташков), ОАО "Осташков Кожа" (ИНН 7733153265, г. Москва) кожевенное сырье.

В свою очередь ООО "ВитаСтрой XXI век" приобретало сырье у ООО "Бертон", ООО "Промкомплекс", ООО "Голд Вижин Групп", ООО "ТриалЛинк".

Поставщиками ОАО "Осташков-кожа" (ИНН 6913009501, г. Осташков) являлись ООО "Лергис-К", ООО "Ас Медио", ООО "Алавик", ООО "Алварт".

Поставщиками ОАО "Осташков Кожа" (ИНН 7733153265, г. Москва) являлись ООО "Лергис-К", ООО "Ас Медио", ООО "Эталон МК".

Также установлено, что одним из поставщиков ООО "Лергис-К" являлось ООО "Голд Вижин Групп", а поставщиком ООО "Эталон МК" - ООО "Вилена Стиль".

Все участники движения товара являлись перепродавцами, источник происхождения товара налоговым органом не установлен, так как указанные организации по юридическим адресам не располагались, фактическое их местонахождение неизвестно. Все продавцы второго и третьего звена зарегистрированы в Москве, относятся к категории "отсутствующих", налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, НДС в бюджет не уплачивают. В отношении руководителей ООО "Вилена Стиль" возбуждены уголовные дела.

Учредителями ОАО "Осташков-кожа" (ИНН 6913009501, г.Осташков) являлись Евдокимов С.В., Бутурлин С.П., Беляева М.Б. Руководителем общества был Евдокимов С.В., главным бухгалтером - Беляева М.Б. Руководителями ОАО "Осташков Кожа" (ИНН 7733153265, г. Москва) являлись с 10.01.2003 - Парфенов Л.М., с 27.01.2003 - Евдокимов С.В., в 2004 году - Бутурлин С.П., Киселев И.В., Зайнуллин М.Ф., в январе-июле 2005 года - Парфенов Л.М. В 2004 году Евдокимов С.В. являлся заместителем руководителя. Руководителем общества с 07.12.2001 по 01.07.2003, с 23.11.2004 по 18.07.2006 являлся Парфенов Л.М. Он же подписывал платежные поручения от имени руководителя в июле и августе 2003 года.

В ходе проверки Общество не представило первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, ссылаясь на их уничтожение в результате пожара.

Имеющиеся в Инспекции документы, а также полученные в результате встречных проверок свидетельствуют об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты.

В нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры ООО "ВитаСтрой XXI век" подписаны лицами, не являвшимися руководителями общества: в 2002 году Аблехановым Р.С., в 2003 году - Ситниковым Г.О. По сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве, руководителем поставщика с момента регистрации в феврале 2002 года являлся Буханов Ю.А., с 11.07.2003 - Ситников Г.О.

Cчета-фактуры ОАО "Осташков-кожа" (ИНН 6913009501, г. Осташков) и ОАО "Осташков Кожа" (ИНН 7733153265, г. Москва) содержат недостоверные сведения относительно грузоотправителя.

Заявитель приобретал сырье у ОАО "Осташков-кожа" (ИНН 6913009501, г. Осташков) в январе 2003 года, а у ОАО "Осташков Кожа" (ИНН 7733153265, г. Москва) - в период с марта 2003 года по декабрь 2004 года. ОАО "Осташков-кожа" (ИНН 6913009501, г. Осташков) зарегистрировано по одному адресу с заявителем: Тверская обл., г. Осташков. ул. Рабочая, д. 60, и осуществляло деятельность, используя помещения и оборудование Общества, ликвидировано 09.03.2005. ОАО "Осташков Кожа" (ИНН 7733153265, г. Москва), будучи зарегистрированным в Москве, также осуществляло деятельность в г. Осташково Тверской области на арендованных у заявителя помещении и оборудовании.

Товар, приобретаемый у поставщиков второго звена, доставлялся напрямую Обществу, минуя разгрузку на ОАО "Осташков-кожа" (ИНН 6913009501, г. Осташков) и ОАО "Осташков Кожа" (ИНН 7733153265, г. Москва). Данное обстоятельство подтверждается договором с ООО "Эталон МК", по условиям которого доставка товара осуществляется силами продавца, а также товарно-транспортными накладными, в которых грузоотправителями указаны ООО "Лергис-К", ООО "АС Медио", ООО "Эталон МК", а грузополучателем заявитель. Товар не разгружался и у поставщиков второго звена, так как согласно товарно-транспортным накладным погрузка сырья в основном производилась за пределами Москвы в иных регионах: г. Ростове Ярославской области, г. Волоколамске, г. Жуковке, г. Вологде, г. Тамбове, г. Твери, г. Рязани, г. Ростове-на-Дону, г. Волжский Самарской области.

Счета-фактуры ОАО "Осташков Кожа" (ИНН 7733153265, г. Москва), выставленные в адрес заявителя в августе 2004 года, не подписаны руководителем поставщика.

Факт оплаты товара не подтвержден. Из представленных платежных поручений невозможно установить, оплата какой партии товара произведена, так как в назначении платежа указано лишь на перечисление денежных средств по договору, акты сверки расчетов с поставщиками отсутствуют.

Налоговым органом установлен факт имитации расчетов посредством создания замкнутой схемы движения денежных средств между продавцами и покупателями.

Общество 18.02.2003 платежным поручением N 202 с расчетного счета в КБ "Банк Москвы" перечислило денежные средства в сумме 6 000 000 руб. ОАО "Осташков Кожа" (ИНН 7733153265, г. Москва) на расчетный счет в банке "Сенатор". ОАО "Осташков Кожа" (ИНН 7733153265, г. Москва) 19.02.2003 платежным поручением N 8 перечислило 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "АС Медио" в ОАО "Москомбанк". ООО "АС Медио" 20.02.2003 платежным поручением N 53 перечислило 3 350 000 руб. на расчетный счет ООО "Одекс М" в КБ "Банк Москвы", а оно в тот же день платежным поручением N 21 перечислило 3 350 000 руб. на расчетный счет заявителя в том же банке. ООО "Бертон" 16.06.2003 платежным поручением N 66 с расчетного счета в ОАО "Москомбанк" перечислило 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Одекс М" в КБ "Банк Москвы". В тот же день ООО "Одекс М" платежным поручением N 72 перечислило 5 000 000 руб. на расчетный счет, открытый в том же банке. Заявитель 19.06.2003 платежным поручением N 1029 перечислил 4 320 000 руб. на расчетный счет ООО "ВитаСтрой ХХI век" в КБ "Банк Москвы". В тот же день ООО "ВитаСтрой ХХI век" платежным поручением N 64 перечислило 4 300 000 руб. ООО "Бертон".

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и заявленные доводы, пришли к выводу о необоснованном получении Обществом налогового вычета по НДС, так как в проверяемый период деятельность заявителя, ОАО "Осташков-кожа" (ИНН 7733153265, г. Москва), ОАО "Осташков Кожа" (ИНН 6913009501, г. Осташков), ООО "ВитаСтрой ХХI век" была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; при расчетах ими использовались замкнутые схемы движения денежных средств, чем создавалась имитация наличия денежных средств на счете, направляемых в оплату приобретенного товара; Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу наличия общих руководителей - Евдокимова С.В. и Парфенова Л.М; результатом совершения формальных операций явилось составление первичных документов с нарушением требований налогового законодательства. Доначисление НДС по указанному эпизоду произведено налоговым органом обоснованно.

Эти выводы судов подтверждены и приговором Тушинского районного суда города Москвы от 11.09.2009, которым Парфенов Л.М. и Никифорова Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-фз), а Беляева М.Б. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 19.04.2010.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Парфенов Л.М., являясь генеральными директором ОАО "Осташков-кожа", в ноябре 2001 года стал фактическим собственником и генеральным директором ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и осуществлял руководство предприятием в собственном офисе по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 73. Одновременно он являлся фактическим руководителем ОАО "Осташков-кожа".

Претворяя свой преступный замысел, направленный на незаконное получение вычетов по НДС в целях удобства координации действий подчиненных сотрудников ОАО "Осташков-кожа", а также ввиду необходимости осуществления руководства деятельностью двух зависимых предприятий ОАО "Осташков-кожа" и ЗАО "Осташковский кожевенный завод", перевел финансового директора ОАО "Осташков-кожа" Никифорову Е.А. на должность финансового директора ЗАО "Осташковский кожевенный завод", вменив ей в обязанности обеспечение ведения бухгалтерского учета в подставных юридических лицах, составление от их имени фиктивных документов, в том числе счетов-фактур, для мнимых поставок сырья шкур крупного рогатого скота в целях сокрытия реальных поставок от физических лиц, внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации и документы, представляемые в налоговые органы в целях уклонения от исполнения обязательств по оплате НДС.

В период с 01.01.2002 по 31.12.2002 ОАО "Осташков-кожа" фактически осуществляло деятельность по закупке сырья шкур на территории ЗАО "Осташковский кожевенный завод", арендовав помещение сырьевого цеха.

При закупке сырья у физических лиц ОАО "Осташков-кожа" не имело права предъявлять вычет по НДС.

Парфенов Л.М., являясь фактическим собственником ОАО "Осташков-кожа", с целью совершения уклонения от уплаты с организации НДС, связанного с неправомерным получением права на налоговые вычеты, использовал в качестве орудия для совершения преступления подконтрольные ему подставные коммерческие организации ООО "АС-Медио", ООО "Лергис-К", ООО "Эталон МК". При этом Парфенову Л.М. и Никифоровой Е.А. было достоверно известно, что используемые в качестве орудия преступления коммерческие организации не обладали фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, не могли самостоятельно без указания Парфенова Л.М. приобретать и осуществлять имущественные права и осуществлять деятельность, основной целью которой являлось извлечение прибыли. В связи с этим коммерческие организации, используемые при уклонении от уплаты налогов, являлись подставными юридическими лицами, как и числящиеся в них генеральные директора, от имени которых Парфеновым Л.М. совершались преступные действия, являлись подставными руководителями. Реквизиты этих подставных юридических лиц использовались по распоряжению Парфенова Л.М.

В приговоре также указаны распоряжения подсудимых, данных ими бухгалтеру ОАО "Осташков-кожа" Сургучевой Н.Н., не отражать в бухгалтерском учете операции по приобретению сырья от физических лиц, а фиктивно оформлять приемку сырья, якобы поставленного подставными фирмами, подконтрольными Парфенову Л.М.

Бухгалтера подставных фирм ООО "АС-Медио", ООО "Лергис-К", ООО "Эталон МК" на основании данных, полученных из сырьевого цеха ОАО "Осташков-кожа" о фактической поставке сырья от реальных поставщиков, документально оформляли по указанию Никифоровой Е.А. закупку сырья в ООО "АС-Медио", ООО "Лергис-К", ООО "Эталон МК" от подставных ООО "Вилена-Стиль", ООО "Голд Вижин Групп", ООО "Олварт" и ООО "Алавик", имея в своем распоряжении реквизиты и печати указанных организаций. Бланки документов с реквизитами ООО "АС-Медио", ООО "Лергис-К", ООО "Эталон МК", а также иные документы по указанию Никифоровой Е.А. использовались бухгалтерами для составления фиктивных бухгалтерских документов (счетов-фактур, приемо-сдаточных актов, книг-покупок, книг-продаж) в целях сокрытия фактов закупки сырья ОАО "Осташков-кожа" у физических лиц и формирования фиктивной бухгалтерской отчетности, отражающей поступлении сырья в указанные организации якобы от подставных ООО "Вилена-Стиль", ООО "Голд Вижин Групп", ООО "Олварт" и ООО "Алавик". При этом ООО "Вилена-Стиль", ООО "Голд Вижин Групп", ООО "Олварт" и ООО "Алавик" фактически никакой деятельности не осуществляли, реально бухгалтерский учет в них не велся и отчетность в налоговые органы не представлялась.

Парфеновым Л.М. организована официальная для Инспекции схема расчетов, согласно которой по бухгалтерскому учету ОАО "Осташков-кожа" расчет с подставными фирмами-поставщиками происходил безналичным путем: перечислением денежных средств по указанию Парфенова Л.М. и по распоряжению Никифоровой Е.А. бухгалтером Буровой Т. по электронной системе "Банк-Клиент" с расчетного счета ЗАО "Осташковский кожевенный завод" на расчетные счета ОАО "Осташков-кожа", затем с расчетных счетов ОАО "Осташков-кожа" на расчетные счета ООО "АС-Медио", ООО "Лергис-К", ООО "Эталон МК" и расчетных счетов этих организаций на счета ООО "Вилена-Стиль", ООО "Голд Вижин Групп", ООО "Олварт" и ООО "Алавик".

Судом также установлено, налоговая декларация ОАО "Осташков-кожа" за январь 2003 года содержит ложные сведения, внесенные на основании фиктивных счетов-фактур по сделке с ООО "Эталон МК", в виде вычета по НДС в размере 226 150 руб. 68 коп. Недоплата налога составила 226 150 руб. 68 коп.

Названный эпизод имеет непосредственное отношение к рассматриваемому арбитражному делу.

Судом установлено, что Парфенов Л.М., являясь фактическим руководителем ОАО "Осташков-кожа", организовав и руководив исполнением преступления, Никифорова Е.А., будучи фактическим финансовым директором ОАО "Осташков-кожа", осуществляя руководство и обеспечение деятельности бухгалтерии организации, наряду с Парфеновым Л.М., являясь организатором преступления, Беляева М.Б., будучи главным бухгалтером ОАО "Осташков-кожа", осуществляя контроль и обеспечение деятельности бухгалтерии организации, являясь исполнителем преступления, в нарушение статей 166, 169, 171 и 172 НК РФ путем включения в налоговые декларации по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года, январь 2003 года заведомо ложных сведений умышленно уклонились от уплаты налогов с организации на общую сумму 18 777 605 руб. 97 коп., что является особо крупным размером.

В оспариваемом решении Инспекции указано, что поставщиками Общества являлись:

- ООО "Вита Строй ХХI век", которое в свою очередь получало продукцию в том числе от ООО "Голд Вижин Групп";

- ОАО "Осташков Кожа" (ИНН 7733153265), которое в свою очередь покупало кожевенное сырье у ООО "АС-Медио", ООО "Лергис-К", ООО "Эталон МК", ООО "Вилена Стиль";

- ОАО "Осташков-кожа" (ИНН 6913009501), которое в свою очередь покупало кожевенное сырье у ООО "АС-Медио", ООО "Лергис-К", ООО "Алавик", ООО "Олварт".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.04.2010 приговор Тушинского районного суда города Москвы от 11.09.2009 в отношении Парфенова Л.М., Никифоровой Е.А. и Беляевой М.Б. изменен. Действия Парфенова Л.М. и Никифоровой Е.А. переквалифицированы с части 3 статьи 33, пункта "б" части 2 статьи 199 УК РФ на часть 3 статьи 33, часть 1 статьи 199 УК РФ и им назначено наказание каждому в виде штрафа в размере 100 000 руб. Действия Беляевой М.Б. переквалифицированы с пункта "б" части 2 статьи 199 УК РФ на часть 1 статьи 199 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ Парфенов Л.М., Никифорова Е.А. и Беляева М.Б. освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. В кассационном определении также указано, что Парфенову Л.М., Никифоровой Е.А. и Беляевой М.Б. было достоверно известно, что фактически ООО "Голд Вижин Групп", ООО "АС-Медио", ООО "Лергис-К", ООО "Эталон МК", ООО "Вилена Стиль", ООО "Алавик", ООО "Олварт" никакой деятельности не вели.

Таким образом, установленные приговором суда по уголовному делу действия совершенные Парфеновым Л.М., Никифоровой Е.А. и Беляевой М.Б. подтверждают выводы судов по настоящему делу.

Однако апелляционная инстанция указала, что Инспекцией и судом первой инстанции не учтено, что по ряду нарушений, зафиксированных в акте выездной проверки, вступившими в законную силу судебными актами, по которым рассматривались результаты камеральных проверок, подтверждено право общества на налоговые вычеты, а представленные Обществом документы признаны соответствующими требованиям налогового законодательства. При этом суд апелляционной инстанции сослался на решения Арбитражного суда Тверской области:

- от 07.02.2005 по делу N А66-12569/2004, которым подтверждена правомерность налоговых вычетов, заявленных по товарам, приобретенным у ООО "ВитаСтрой ХХI век", у ООО "Майра ХХI", у ООО "РеалСтройСити", у ООО "Промснаб-Агро";

- от 30.11.2004 по делу N А66-11222/2004, которым подтверждена правомерность налоговых вычетов, заявленных по товарам, приобретенным у ООО "ВитаСтрой ХХI век", у ООО "Майра ХХI", у ООО "Элгахим 1", у ООО "Промснаб-Агро";

- от 28.02.2006 по делу N А66-14614/2005, которым подтверждена правомерность налоговых вычетов, заявленных по товарам, приобретенным у ООО "ВитаСтрой ХХI век", у ООО "Майра ХХI", у ООО "Промснаб-Агро";

- от 19.09.2006 по делу N А66-5483/2006, которым подтверждена правомерность налоговых вычетов, заявленных по товарам, приобретенным у ООО "ВитаСтрой ХХI век";

- от 18.04.2005 по делу N А66-2103/2005, которым подтверждена правомерность налоговых вычетов, заявленных по товарам, приобретенным у ООО "ВитаСтрой ХХI век", у ООО "Майра ХХI", у ООО "Элгахим 1", у ООО "Промснаб-Агро";

- от 18.04.2005 по делу N А66-2090/2005 и от 24.08.2005 по делу N А66-7552/2005, которыми подтверждена правомерность налоговых вычетов, заявленных по товарам, приобретенным у ООО "Майра ХХI" и у ООО "Промснаб-Агро".

Апелляционная инстанция указала, что в ходе выездной проверки иные документы, чем ранее представленные для камеральной проверки, проверяющими не исследовались, основания для доначисления налога по оспариваемому решению аналогичны решениям по камеральным проверкам.

В соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ также установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов всеми органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, у Инспекции не имелось оснований для доначисления НДС по эпизодам приобретения товаров от поставщиков ООО "ВитаСтрой ХХI век" в сумме 8 426 644 руб. 27 коп., ООО "Майра ХХI" в сумме 354 569 руб. 05 коп., ООО "РеалСтройСити" в сумме 38 869 руб. 90 коп., ООО "Элгахим 1" в сумме 34 570 руб. 07 коп., ООО "Промснаб-Агро" в сумме 219 858 руб. 10 коп. (всего - 9 074 511 руб. 38 коп.).

По поставщикам ООО "Майра ХХI", ООО "РеалСтройСити", ООО "Элгахим 1", ООО "Промснаб-Агро" указанные доводы являются дополнительными к выше изложенным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что ранее состоявшиеся судебные акты (решения Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2005 по делу N А66-12569/2004, от 30.11.2004 по делу N А66-11222/2004, от 28.02.2006 по делу N А66-14614/2005, от 19.09.2006 по делу N А66-5483/2006, от 18.04.2005 по делу N А66-2103/2005, от 18.04.2005 по делу N А66-2090/2005 и от 24.08.2005 по делу N А66-7552/2005) не имеют значения при рассмотрении настоящего дела в части, касающейся ООО "ВитаСтрой ХХI век".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла пункта 1 статьи 89 НК РФ нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ оспариваемого положения (пункт 1 статьи 89 НК РФ), рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Следовательно, нет оснований считать, что данная норма представляет собой инструмент чрезмерного ограничения права собственности и иных прав налогоплательщика.

В данном случае при выездной налоговой проверке Инспекцией выявлены новые обстоятельства и факты (использование при расчетах замкнутых схем движения денежных средств, чем создавалась имитация наличия денежных средств на счете, направляемых в оплату приобретенного товара; Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу наличия общих руководителей - Евдокимова С.В. и Парфенова Л.М; необоснованное получение Обществом налогового вычета по НДС, так как в проверяемый период деятельность заявителя, ОАО "Осташков-кожа" (ИНН 7733153265, г. Москва), ОАО "Осташков Кожа" (ИНН 6913009501, г. Осташков), ООО "ВитаСтрой ХХI век" была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой), которые не были предметом исследования судов по перечисленным делам по камеральным проверкам.

Сам апелляционный суд согласился с выводом Инспекции и суда первой инстанции о необоснованном получении Обществом налогового вычета по НДС.

Положения части второй статьи 69 и статьи 16 АПК РФ в данном случае не могут быть применены, и у апелляционной инстанции не было оснований для признания недействительным решения Инспекции о доначислении 8 426 644 руб. 27 коп. НДС по поставщику ООО "ВитаСтрой ХХI век". В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет доначисленных сумм НДС произведен налоговым органом неправильно. В частности, в одном налоговом периоде Инспекцией доначислены суммы налога, предъявленные к вычету, от операций как на внутреннем рынке, так и при экспорте.

Между тем налогоплательщик заявлял к возмещению суммы НДС по декларациям по ставке 0 процентов по мере сбора документов, подтверждающих факт экспорта, в течение 180 дней с даты отгрузки, то есть в ином налоговом периоде, чем налоговые вычеты, заявленные по внутреннему рынку. Факт включения сумм налоговых вычетов в налоговые декларации не свидетельствует о реальном получении денежных средств, поскольку в соответствии со статьей 176 НК РФ решение о возврате налоговый орган обязан принять в течение трех месяцев, а возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа.

Налоговый орган не представил доказательств реального возврата Обществу сумм НДС, заявленного им в декларациях по ставке 0 процентов.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет доначисленного НДС с выделением сумм, приходящихся на экспорт и внутренний рынок, не принят апелляционной инстанцией, поскольку вычеты, приходящиеся на экспортные операции, отражены в периоде представления первоначальных деклараций, что не учитывает сданных впоследствии уточненных деклараций и фактического поступления денежных средств на счет заявителя.

Таким образом, недоимка по налогу в этой части не подтверждена, решение о доначислении налога в размере 10 938 395 руб. 05 коп., в том числе ООО "ВитаСтрой XXI век" - 10 059 791 руб. 16 коп., ОАО "Осташков-кожа" - 872 633 руб. 89 коп., ОАО "Осташков Кожа" - 5970 руб. обоснованно признано недействительным.

Апелляционная инстанция также установила, что Инспекция включила в расчет доначисленного заявителю налога по поставщику ОАО "Осташков Кожа" (г. Москва) суммы налога, уплаченные ОАО "Осташков Кожа" своим поставщикам ООО "Лергис К" - 7 240 166 руб. 67 коп., ООО "Ас Медио" - 3 105 166 руб. 67 коп., ООО "Вилена Стиль" - 17 306 498 руб. 33 коп., а всего 27 651 831 руб. 67 коп.

Апелляционный суд указал, что порядок такого расчета нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Соотношение между документами на приобретение сырья от указанных поставщиков ОАО "Осташков Кожа" и документами на дальнейшую реализацию Обществу Инспекцией не произведено. Доначисление 27 651 831 руб. 67 коп. НДС не доказано по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду.

Всего апелляционная инстанция признала необоснованным доначисление 58 284 075 руб. 91 коп. НДС (с учетом принятия определения о внесении исправлений), начисление соответствующих сумм пеней и санкций, в том числе:

- по поставщику ООО "Майра ХХI" в сумме 475 133 руб. 95 коп.;

- по поставщику ООО "Севикон" в сумме 14 523 785 руб. 76 коп.;

- по поставщику ООО "ВитаСтрой ХХI век" в сумме 14 754 720 руб. 64 коп. (6 328 076 руб. 37 коп. экспорт плюс 8 426 644 руб. 27 коп. преюдиция);

- по поставщику ОАО "Осташков-кожа" в сумме 872 633 руб. 89 коп. (экспорт);

- по поставщику ОАО "Осташков Кожа" в сумме 27 657 801 руб. 67 коп. (27 651 831 руб. 67 коп. иные поставщики плюс 5970 руб. экспорт).

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 8 426 644 руб. 27 коп. НДС по поставщику ООО "ВитаСтрой ХХI век", доначислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1 и 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А66-5153/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области от 18.05.2006 N 9 по эпизоду доначисления обществу 8 426 644 руб. 27 коп. НДС при приобретении товара у ООО "ВитаСтрой ХХI век", начисления соответствующих сумм пеней и санкций.

В отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 N А66-5153/2006 без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович