Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А26-4397/2009 Обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, так как ФНС не доказала того, что им совершены неправомерные действия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А26-4397/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-6006/2010 по делу N А26-4397/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2010 г. N Ф07-6509/2010 по делу N А26-4397/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-6509/2010 по делу N А26-4397/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А26-4397/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. N Ф07-6006/2010 по делу N А26-4397/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФНС Золотоверх С.В. (доверенность от 18.12.2009),

рассмотрев 08.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2009 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-4397/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Идельчик Елене Аркадьевне о взыскании 38 000 руб. убытков, причиненных в период пребывания ответчицы в должности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Карел-Алко" (далее - Корпорация).

Решением от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что Идельчик Е.А. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Корпорации ненадлежащим образом провела анализ финансового состояния должника и сделала необоснованный вывод о реальности взыскания дебиторской задолженности; из-за бездействия Идельчик Е.А. в доход федерального бюджета не поступило 14 170 397 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего необоснованно взыскано с ФНС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2006 по делу N А26-2281/2006-182 Арбитражный суд Республики Карелия ввел в отношении Корпорации процедуру наблюдения. Определением от 12.05.2006 временным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Решением от 12.10.2006 Корпорация признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Определением от 23.05.2007 конкурсное производство завершено.

Определением от 03.02.2009 по тому же делу суд взыскал с ФНС в пользу Идельчик Е.А. 35 933 руб. 23 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлениями от 22.05.2009 и от 04.08.2009 суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение без изменения.

Заявленная ФНС сумма убытков представляет собой размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.01.2007 по 17.05.2007, взысканного с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с Идельчик Е.А. ФНС не доказала того, что арбитражным управляющим совершены неправомерные действия. То обстоятельство, что не вся дебиторская задолженность была взыскана с должников Корпорации, не может свидетельствовать о неисполнении своих обязанностей Идельчик Е.А., так как взыскание задолженности зависит не только от арбитражного управляющего, но и от контрагентов должника.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему только в случае его отстранения от должности (пункт 1 статьи 26 Закон о банкротстве). Такая невыплата не может быть применена к арбитражному управляющему как мера гражданско-правовой ответственности в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ.

Кроме того, правомерность выплаты вознаграждения Идельчик Е.А. установлена определением суда от 03.02.2009 по делу N А26-2281/2006-182, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А26-4397/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

О.Г. Соснина

А.В. Яковец