Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. N Ф07-7748/2010 по делу N А56-9979/2009 Поскольку заявитель обосновал затруднительность поворота исполнения решения суда, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2010 г. N Ф07-7748/2010 по делу N А56-9979/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А56-9979/2009

Судья Казанцева Р.В.,

рассмотрев ходатайство федерального государственного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-9979/2009,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, с федерального государственного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химподряд" (далее - Общество) взыскано 14839631,06 руб., в том числе 14143188,7 руб. задолженности по государственному контракту от 15.08.2008 N ГК-43/ФА/08 (далее - Контракт) и 696442,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009 по 05.08.2009, а также 85698,01 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой на решение от 21.12.2009 и постановление от 12.04.2010, после принятия которой к производству Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

В обоснование своего ходатайства Учреждение ссылается на то, что в случае исполнения обжалуемого решения и взыскании с Учреждения в польз