Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А56-9979/2009 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об оплате поставленного, но не принятого ответчиком оборудования, подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А56-9979/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Химподряд" Коваленко Е.А. (доверенность от 08.07.2010), от федерального государственного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" Дубровского А.С. (доверенность от 05.02.2010 N 78) и Якубова Ш.М. (доверенность от 02.04.2010 N 2),

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-9979/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химподряд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Учреждение) и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своего требования просило взыскать с ответчика 14 143 188,7 руб. задолженности по государственному контракту от 15.08.2008 N ГК-43/ФА/08 (далее - Контракт) и 696 630,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате оборудования общелабораторного и вспомогательного назначения (далее - оборудование), поставленного после 20.12.2008.

Учреждение предъявило встречный иск к Обществу о взыскании 78 771,25 руб. неустойки за недопоставку, поставку и ввод в эксплуатацию оборудования с нарушением сроков; признании Контракта окончившим свое действие с 20.12.2008; возврате поставленного и не введенного в эксплуатацию оборудования, находящегося на хранении в федеральном государственном учреждении "Ленинградский референтный центр Россельхознадзора".

Определением от 05.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор).

До принятия решения по делу Учреждение письменно заявило об отказе от встречного иска.

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, принят отказ Учреждения от встречного иска и производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 14 143 188,7 руб. задолженности, 696 442,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 698,01 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 21.12.2009 и постановление от 12.04.2010 в части удовлетворения исковых требований Общества и распределения судебных расходов отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили исключительно из норм гражданского права и не применили подлежащие применению нормы бюджетного законодательства и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

- согласно пунктам 3.3 и 8.2 Контракта обязательства по оплате оборудования истекли 20.12.2008, и после этой даты исполнение обязательств ответчиком невозможно;

- в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, следовательно, перенос бюджетных обязательств ответчика по Контракту на следующий финансовый год недопустим;

- вывод суда о наличии у истца приобретенного по Контракту оборудования не подтверждается материалами дела;

- суды неправомерно указали на то, что товар, поставленный по товарной накладной от 15.12.2008 N 16084, принят ответчиком, а потому подлежит оплате последним в полном объеме;

- по товарным накладным от 25.12.2008 N 16930 и от 27.12.2008 N 17022 и 17023 оборудование ответчиком не принималось, так как оно поставлено уже после прекращения обязательств по Контракту;

- у истца отсутствовало право требовать взыскание процентов, поскольку ответчик не несет ответственность за просрочку поставщика, кроме того, ответчик не пользовался денежными средствами истца;

- решение суда первой инстанции не содержит указания на обязанность истца поставить и ввести в эксплуатацию оборудование на сумму 14 143 188,7 руб.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Россельхознадзор надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом, заключенным по результатам открытого аукциона, Общество (поставщик) обязалось осуществить поставку и ввод в эксплуатацию (установку (монтаж), пусконаладку, обучение персонала) оборудования, а Учреждение (государственный заказчик) - принять и оплатить его по цене, установленной Контрактом, за счет бюджетных средств.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что общая цена Контракта, определенная аукционной заявкой поставщика и протоколом согласования цены Контракта, является фиксированной и составляет 22 906 075 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункт 5.6 Контракта при наличии достаточных финансовых средств для исполнения обязательств по нему и по соглашению сторон предусмотрено авансирование поставляемого оборудования в размере не более 30 % от общей стоимости Контракта в течение десяти дней с момента его подписания.

Окончательный расчет за поставленное оборудование Учреждение осуществляет на основании выставленного Обществом и оформленного надлежащим образом счета в течение 14 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и получения документов, имеющих отношение к оборудованию (ТТН, ТН, с/ф и т.д.), путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.7 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта поставка оборудования в адреса конечных пользователей, указанные в спецификации (приложение N 1), должна быть осуществлена в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта; установка (монтаж), пусконаладка оборудования - в течение 20 рабочих дней с момента его поставки; обучение персонала ответчика - в течение 20 рабочих дней после окончания пусконаладки оборудования. Общий срок выполнения истцом обязательств установлен до 20.12.2008.

С учетом условий Контракта и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последним днем исполнения обязательства по поставке оборудования является 15.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.4.5 Контракта Учреждение вправе отказаться от принятия оборудования, поставка которого просрочена по вине Общества более чем на 30 календарных дней.

Как видно из материалов дела, Учреждение во исполнение условий Контракта платежным поручением от 21.08.2008 N 1613 (т. 2, л.д. 81) перечислило Обществу аванс в сумме 6 871 822,5 руб.

До 15.12.2008 Общество в соответствии с товарными накладными от 17.11.2008 N 14095, от 01.12.2008 N 15008, от 10.12.2008 N 15581, от 15.12.2008 N 16073 и 16084 поставило Учреждению оборудование на сумму 10 635 286,3 руб.

При этом оборудование, поставленное по первым четырем накладным, было введено в эксплуатацию и истцом произведено выполнение работ по обучению персонала по работе на нем, что подтверждено соответствующими актами.

Платежным поручением от 31.12.2008 N 946 Учреждение перечислило Обществу 1 891 063,8 руб., фактически не оплатив частично в сумме 1 872 400 руб. поставку оборудования по товарной накладной от 15.12.2008 N 16084 в связи с недостижением между сторонами соглашения о порядке и сроках установки этого оборудования.

Уведомлением от 17.12.2008 N 2299 (т. 1, л.д. 112) ответчик известил истца об истечении 15.12.2008 срока поставки и своем отказе, начиная с 16.12.2008, от приемки и дальнейшей оплате оборудования.

Несмотря на это, Общество закупило и по товарным накладным от 25.12.2008 N 16930, от 27.12.2008 N 17022 и 17023 поставило Учреждению оборудование суммарной стоимостью 12 271 788,7 руб.

Однако Учреждение отказалось от принятия этого оборудования, что подтверждено отметкой его работника на товарной накладной N 16930, а также актами, составленными по каждой из указанных товарных накладных водителем организации перевозчика - общества с ограниченной ответственностью "Поликвант - 2000" и представителями истца, ответчика, или с участием свидетелей (т. 2, л.д. 3 - 11).

Впоследствии оборудование, не принятое ответчиком, истцом передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Реафарм" (т. 3, л.д. 21 - 22).

Ссылаясь на неоплату в полном объеме поставленного по Контракту оборудования, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Контракта государственный заказчик обязан осуществить оплату фактически поставленного оборудования в случае, если им не осуществлена подготовка места для установки (монтажа) и пусконаладки оборудования и не подписан с поставщиком акт готовности помещения в течение 30 дней с момента доставки оборудования по указанному в заявке и спецификации адресу, за исключением оплаты установки (монтажа), пусконаладки и обучения персонала государственного заказчика.

При этом государственный заказчик при формировании цены Контракта не выделил из общей стоимости поставляемого оборудования стоимость работ по установке (монтажу), пусконаладке и обучению персонала, которая подлежала бы исключению из стоимости оборудования при наличии условий, предусмотренных пунктом 2.2.5 Контракта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая, что документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих установке оборудования, поставленного по товарной накладной от 15.12.2008 N 16084, либо отказ истца от проведения данных работ ответчиком не представлено (т. 1, л.д. 98), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оборудование, поставленное по этой накладной, подлежит оплате в полном объеме Учреждением.

Возражая против оплаты оборудования по товарным накладным от 25.12.2008 N 16930, от 27.12.2008 N 17022 и 17023, Учреждение сослалось на то, что обязательства по Контракту прекратились 20.12.2008.

Указанный довод судами правомерно не принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (пункт 2).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 457 ГК РФ, положения которой распространяются и на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли продажи.

Закон N 94-ФЗ не содержит положений, запрещающих поставщику осуществить поставку товара за пределами установленных государственным контрактом сроков.

В случае просрочки поставки товара заказчик в силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ вправе потребовать уплаты неустойки. Аналогичное право заказчика установлено и пунктом 9.2 Контракта.

Из содержания Контракта не следует, что в случае не поставки оборудования к 15.12.2008 заказчик утрачивает интерес к Контракту.

Вместе с тем согласно пункту 2.4.5 Контракта Учреждение вправе отказаться от принятия оборудования, поставка которого просрочена по вине Общества более чем на 30 календарных дней, то есть когда поставка с учетом пункта 3.3 Контракта осуществлена только после 14.01.2009.

При таком положении Учреждение не вправе было отказаться от приемки оборудования, поставленного до 14.01.2009 по товарным накладным от 25.12.2008 N 16930, от 27.12.2008 N 17022 и 17023.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об оплате поставленного, но не принятого ответчиком оборудования, подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по Контракту в связи с нормами бюджетного законодательства и окончанием финансового года, поскольку Закон N 94-ФЗ, а также гражданское законодательство не предусматривает такого основания для отказа от оплаты товара, поставленного по государственному контракту.

При недостаточности у Учреждения денежных средств для исполнения обязательств по Контракту собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Доводы ответчика об отсутствии у истца недопоставленного оборудования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: договорами купли-продажи от 07.11.2008 N М 158749 и от 05.12.2008 N ИТ-1283, договором по оказанию складских услуг от 09.01.2008 N 427-Р/СУ, актами о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 27.12.2008 и 30.12.2008, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.1 на 31.12.2008 и 30.11.2009 (т. 3, л.д. 13 - 24), многочисленными письмами истца, адресованными ответчику, в том числе представленными в судебное заседание апелляционной инстанции, содержащими предложение повторно поставить лабораторное оборудование. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку сторонами не заявлялось требование об обязании истца передать и ввести в эксплуатацию оборудование на сумму 14 143 188,7 руб., а ответчика принять это оборудование, то суд первой инстанции в силу части 5 статьи 170 АПК РФ не принимал решения по этому вопросу.

Суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 442,36 руб. с учетом действующей на момент направления заявления в суд учетной ставки рефинансирования в размере 13 % годовых, действовавшей до 24.04.2009, и периодом просрочки исполнения обязательств по оплате оборудования (с 15.01.2009 по 05.08.2009).

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы приостановление исполнения решения от 21.12.2009, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2010, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А56-9979/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-9979/2009, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2010, отменить.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова