Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. по делу N А26-8256/2009 Суд пришел к выводу, что понесенные Предприятием расходы по предоставлению льгот по оплате жилой площади и отопления педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, должны возмещаться за счет казны Российской Федерации, в связи с чем взыскал убытки, понесенные в связи с предоставлением мер социальной поддержки, с Минфина РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А26-8256/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2010 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А26-8256/2009,

установил:

Кривопорожское муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Кривопорожская средняя общеобразовательная школа (далее - Школа) о взыскании 2 914 руб. 70 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением в июле 2007 года льгот по оплате жилой площади и отопления педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности.

Определением от 27.10.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) и муниципальное образование "Кемский муниципальный район" в лице администрации Кемского муниципального района (далее - Администрация).

Определением от 02.12.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено также государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы города Кеми и Кемского района" (далее - Центр социальной работы).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2010 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 2 914 руб. 70 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки. В иске к Минфину РК, Администрации, Школе и Центру социальной работы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.01.2010 и постановление от 16.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что расходы, понесенные Предприятием в связи с предоставлением педагогическим работникам льгот по оплате жилой площади и отопления в июле 2007 года, были возмещены Центром социальной работы, в связи с чем взыскание убытков повлечет повторную оплату понесенных истцом расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 Предприятие и Школа заключили договор на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности.

В соответствии с условиями указанного договора Предприятие обязалось предоставить работникам Школы, работающим и проживающим в сельской местности (в том числе и пенсионерам) льготы по оплате жилой площади и отопления, а Школа - возмещать понесенные Предприятием расходы на основании данных учета о фактических затратах по предоставленным льготам.

Расходы, понесенные Предприятием в связи с предоставлением таких льгот в июле 2007 года, Школой не были полностью возмещены, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Предприятием расходы по предоставлению льгот должны возмещаться за счет казны Российской Федерации, в связи с чем взыскал 2 914 руб. 70 коп. с Минфина РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

В соответствии с пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) пункт 5 статьи 55 Закона об образовании дополнен предложением следующего содержания: "Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации".

Законом Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия" предусмотрено предоставление педагогическим работникам государственных учреждений Республики Карелия, проживающим за пределами городов, мер социальной поддержки в форме освобождения от оплаты жилой площади с отоплением и освещением независимо от вида жилищного фонда.

То обстоятельство, что Предприятие в июле 2007 года предоставляло педагогическим работникам льготы по оплате жилья, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выделенные из республиканского бюджета бюджету Кемского муниципального района субвенции в спорный период израсходованы Администрацией по целевому назначению.

Судами также установлено, что из утвержденного в соответствии со статьей 43 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" фонда софинансирования расходов на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг средства на возмещение расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилья педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, в 2007 году не выделялись.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия, предоставившего указанные льготы, за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались частью первой статьи 153 Закона N 122-ФЗ, согласно которой в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Законом нормах, названный Закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Законом.

Суды также приняли во внимание выраженную в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования вышеназванные положения предполагают обязанность органов местного самоуправления сохранить объем бюджетного финансирования льгот и обязанность Российской Федерации и субъектов Российской Федерации оказывать финансовую помощь муниципальным образованиям в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Приведенный в кассационной жалобе Минфина РФ довод о том, что расходы, понесенные Предприятием в связи с предоставлением педагогическим работникам льгот по оплате жилой площади и отопления в июле 2007 года, были возмещены Центром социальной работы, в связи с чем взыскание убытков повлечет повторную оплату понесенных истцом расходов, не может быть принят.

Приложенными к отзыву Центра социальной работы на апелляционную жалобу копиями договора от 01.11.2007, дополнительного соглашения от 01.12.2007 и акта сверки расчетов факт оплаты расходов, понесенных Предприятием в спорный период, не подтверждается. В частности, в подписанном Центром социальной работы и Предприятием акте сверки расчетов указана лишь сумма расходов, подлежащая возмещению. Сведений о том, что указанная сумма была уплачена Центром социальной работы, акт сверки расчетов не содержит.

Следует также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства, на которые ссылается податель жалобы, не были представлены. Уважительность причин непредставления названных доказательств Центр социальной работы также не обосновал.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А26-8256/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Кустов