Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-73403/2009 Суды отказали Обществу в удовлетворении заявления, констатировав наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения, исходя при этом из хронологического приоритета фирменного наименования другого Общества и признав доказанным размещение Обществом на этикетках производимых и реализуемых автоочистителей стекол фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого Общества (при полном совпадении собственно наименования различие имеется лишь в организационно-правовой форме юридических лиц)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А56-73403/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Соленовой Е.Л. (доверенность от 25.03.2010 N 6),

рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Тимошенко А.С., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-73403/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, УФАС) от 29.09.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 276-02-А/09 и вынесенного на его основании предписания от 29.09.2009 N П/02/2311-85 о прекращении обществом нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением от 12.11.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по ходатайствам заявителя и заинтересованного лица привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Химик" (далее - ОАО "Химик"; том дела III, лист 5).

Решением суда от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального права - положений статей 54, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 36 Закона N 135-ФЗ.

Общество считает, что государственная регистрация фирменного наименования ОАО "Химик" произведена позже государственной регистрации фирменного наименования общества. По мнению подателя жалобы, закон связывает приоритет фирменного наименования с более ранней датой внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, а не с государственной регистрацией юридического лица. Учредительные документы ОАО "Химик" в редакциях 1996 и 1999 годов не содержали сведений о фирменном наименовании организации.

Кроме того, общество полагает, что к нему неправомерно применены меры антимонопольного реагирования; оспариваемые решение и предписание УФАС нарушают права и законные интересы заявителя; антимонопольный орган не доказал наличие в действиях общества всех квалифицирующих признаков вмененного нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 14 Закона N 135-ФЗ.

Представители общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле 2009 года на основании заявления ОАО "Химик" УФАС возбудило в отношении общества дело N 276-02-А/09 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (том дела II; листы 174, 181 - 184).

В ходе антимонопольного производства управление выявило следующие обстоятельства.

Акционерное общество открытого типа "Химик" (правопредшественник ОАО "Химик") учреждено согласно договору учредителей от 13.04.1993 путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Лужский химик" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230. Постановлением Главы администрации Лужского района от 26.05.1993 N 231 АООТ "Химик" зарегистрировано в качестве юридического лица. Место нахождения юридического лица - Ленинградская область, Лужский район, город Луга, Комсомольский проспект, дом 40.

Вместе с тем заявитель создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 01.09.2006 (также в Лужском районе Ленинградской области, город Луга) с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "РайС" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 47 N 002494674; том дела I, лист 14). Впоследствии, по решению общего собрания учредителей ООО "РайС" переименовано в ООО "ХИМИК" (протокол от 28.01.2008; том дела II, лист 84). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.02.2008 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 47 N 002500349; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2008; том дела I, листы 111, 97 - 109).

С 2005 года ОАО "Химик" осуществляет деятельность по производству и продаже моющего средства "Автоочиститель стекол VEKTOR". Общество же с 2008 года (после переименования) начало производить и реализовывать стеклоомыватель марки "ROSA".

Оценив соответствующие временной интервал, продуктовые и географические границы обращения товаров, антимонопольный орган сделал вывод о том, что указанные юридические лица являются конкурентами на товарном рынке производства и реализации моющих средств, автомобильных стеклоочистителей. В то же время, проанализировав установленные в ходе антимонопольного производства обстоятельства, управление посчитало, что фирменное наименование заявителя (ООО "ХИМИК") сходно до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица (ОАО "Химик").

По мнению УФАС, действия общества по переименованию и использованию фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием уже действующего в течение длительного периода на рынке третьего лица, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, за счет использования средства индивидуализации юридического лица, и являются актом недобросовестной конкуренции.

Согласно решению управления от 29.09.2009 по делу N 276-02-А/09 в действиях общества по использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Химик", признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (том дела I; листы 9 - 11).

На основании этого решения предписанием от 29.09.2009 N П/02/2311-85 УФАС обязало заявителя прекратить выявленное нарушение путем исключения из своего фирменного наименования слова "Химик" и сообщить о выполнении предписания в антимонопольный орган в срок до 23.11.2009 (том дела I, лист 12).

Не согласившись с ненормативными правовыми актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, констатировав наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписания. При этом суды исходили из хронологического приоритета фирменного наименования ОАО "Химик" и признали доказанным размещение обществом на этикетках производимых и реализуемых автоочистителей стекол фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Химик" (при полном совпадении собственно наименования различие имеется лишь в организационно-правовой форме юридических лиц).

Вместе с тем суды установили статус заявителя и третьего лица как конкурентов на определенном товарном рынке в определенный период, а также негативную (с позиций антимонопольного контроля) цель изменения обществом собственного фирменного наименования: производство продукции, введенной ранее в гражданский оборот конкурентом, с намерением приобрести преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности за счет снижения затрат на продвижение товара, известного определенному кругу потребителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 4 Закона N 135-ФЗ для целей соответствующего правового регулирования значимы, в частности, следующие правовые дефиниции: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 3, 4, 7, 9).

В силу требований статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1).

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

По смыслу приведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. В связи с этим опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка, в значимый период времени).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доводы участников спора, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки. Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С 01.01.2008 права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункты 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ).

Суды признали, что согласно материалам дела регистрация фирменного наименования ОАО "Химик" осуществлена ранее соответствующего фирменного обозначения заявителя, отклонив довод общества о возникновении его фирменного наименования ранее, чем фирменного наименования ОАО "Химик".

Этот вывод судов является законным и обоснованным, отвечает официальному нормативному толкованию закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в силу Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 и действующего в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами.

Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. В части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, действует Положение о фирме, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, согласно пункту 10 которого фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им. Следовательно, в настоящее время фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Химик" производит и реализует свое моющее средство на территории Российской Федерации, начиная с 2005 года. В то же время деятельность по производству и реализации автомобильных стеклоочистителей заявитель начал осуществлять уже после изменения своего фирменного наименования (с ООО "РайС" на ООО "ХИМИК"), в 2008 году, на том же товарном рынке, что и третье лицо (временной интервал, продуктовые и географические границы совпадают). На этикетках производимой обществом продукции указаны фирменное наименование - ООО "Химик", а также адрес производителя в городе Луге.

При таких обстоятельствах суды сочли, что общество, совершая действия по изменению и регистрации своего фирменного наименования с использованием фирменного обозначения ОАО "Химик", знало о том, что третье лицо уже длительное время является постоянным участником рынка автомобильных стеклоочистителей и широко известно потребителям под соответствующим фирменным наименованием. Для индивидуализации юридического лица основное правовое значение приобретает произвольная часть его наименования. При сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц. В данном случае фирменное наименование заявителя сходно до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица, так как при полном совпадении собственно наименования различие имеется лишь в организационно-правовой форме юридических лиц.

Обстоятельства дела, представленные управлением доказательства и подлежащие применению нормы материального права позволяют согласиться с такой судебной оценкой в рамках состязательной судебной процедуры. Основания для переоценки выводов судов отсутствуют.

Исходя из положений статей 64, части 1 статьи 65, частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ в рассматриваемой ситуации следует признать, что внутреннее убеждение судов сформировано законно, на основе полного, объективного и непосредственного исследования как прямых, так и косвенных доказательств, в их совокупности и взаимной связи, с учетом предусмотренных материальным законом квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции. В ходе антимонопольного производства и судебного разбирательства в двух инстанциях общество не было лишено права доказывать обстоятельства в обоснование своих доводов и заявленных требований, однако соответствующих доказательств не представило.

Суды правомерно указали на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, которые отвечают целям и задачам антимонопольного регулирования.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции податель жалобы уплатил 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.04.2010 N 103; том дела III, лист 68).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-73403/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМИК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХИМИК" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян