Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-88715/2009 Поскольку Автохозяйство не является государственным органом и не выполняет его функции и не выступает в споре в защиту публичных интересов, то является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Автохозяйство не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А56-88715/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от Автохозяйства Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Васильевой Е.О. (доверенность от 09.11.2009 N 47/56),

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автохозяйства Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А56-88715/2009 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Аксель-Моторс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Автохозяйства Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Автохозяйство) 93 858 руб. 99 коп, в том числе 68 905 руб. основного долга по заказу N 133910 на ремонт автомобиля и 24 953 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 (судья Виноградова Л.В.) с Автохозяйства в пользу Общества взыскано 68 905 руб. основной задолженности, 7000 руб. неустойки и 3315 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Автохозяйство не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 20.04.2010 указанная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Названным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 20.05.2010 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определение от 20.04.2010 получено Автохозяйством 26.04.2010, что подтверждается соответствующим уведомлением (лист дела 47).

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Автохозяйство представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, Положение об Автохозяйстве Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденное приказом Главного управления внутренних дела от 27.03.2009 N 446 (далее - Положение), и просило апелляционный суд освободить Автохозяйство от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением апелляционного суда от 28.05.2010 апелляционная жалоба Автохозяйства возвращена по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. При этом суд указал, что оснований для освобождения Автохозяйства от уплаты государственной пошлины не имеется.

В кассационной жалобе Автохозяйство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 28.05.2010. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел положения статьи 333.37 НК РФ о том, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В судебном заседании представитель Автохозяйства поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части второй статьи 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части пятой статьи 263 АПК РФ в случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением от 28.05.2010 апелляционная жалоба Автохозяйства возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, по причине неуплаты государственной пошлины в установленном порядке. При этом апелляционный суд не принял ссылку Автохозяйства на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Кассационная инстанция считает позицию апелляционного суда правильной по следующим основаниям.

В пункте 8 Положения указано, что Автохозяйство является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 указанного Положения основными задачами Автохозяйства являются: организация транспортного обеспечения оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел; организация надлежащего учета и хранения, обеспечение исправности и надежности штатных и приписанных транспортных средств; обеспечение надлежащего технического состояния, укомплектованности транспортных средств; планирование государственного технического осмотра и технического обслуживания; обеспечение ввода новых транспортных средств; осуществление своевременного обеспечения автотранспорта.

По положениям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 данного Кодекса.

Согласно названной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В данном случае Автохозяйство является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное учреждение. Из Положения не следует, что Автохозяйство является государственным органом или выполняет его функции. Материалы дела не подтверждают и выполнение второго условия - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

При таких условиях является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Автохозяйство не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Возвращение апелляционным судом Автохозяйству жалобы, поданной с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, соответствует части пятой статьи 263 и пункту 5 части первой статьи 264 АПК РФ. С учетом приведенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А56-88715/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Автохозяйства Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович