Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-50009/2009 У арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания неправомерными требований ответчика о расторжении договоров, заключенных с истцом, поскольку ответчик направил в адрес истца письмо с предложением расторгнуть договоры, правового значения такое предложение для истца не имеет, обязательств на основании такого письма не возникло, поэтому письмо ответчика не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А56-50009/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6517/2010 по делу N А56-50009/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Силантьевой В.А. (доверенность от 29.04.2010),

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-50009/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сезам СП" (далее - ООО "Сезам СП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ООО "Городской центр коммунального сервиса") о признании незаконными действий ответчика, предложившего истцу расторгнуть договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств (ПЗУ) с собственниками/нанимателями жилых/нежилых помещений, а также об обязании ответчика исключить из счетов-извещений об оплате жилищных и коммунальных услуг сумм начисленной платы за содержание и ремонт ПЗУ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 признаны неправомерными требования ООО "Городской центр коммунального сервиса" о расторжении договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств, заключенных ООО "Сезам СП". В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Городской центр коммунального сервиса" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты права, как признание недействительным требования. Кроме того, письмо ООО "Городской центр коммунального сервиса" от 23.06.2009 N 387/09 содержит не требование, а предложение расторгнуть договоры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Городской центр коммунального сервиса" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Сезам СП" и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций (далее - организации) и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной статьи Кодекса обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

ООО "Сезам СП" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ООО "Городской центр коммунального сервиса", направившего в его адрес письмо от 23.06.2009 N 387/09 с предложением расторгнуть договоры на предоставление услуг по обслуживанию переговорно-замочных устройств с собственниками/нанимателями жилых/нежилых помещений.

Подобное предложение не может рассматриваться как требование, поскольку никаких правоотношений между ООО "Сезам СП" и ООО "Городской центр коммунального сервиса" не существует. ООО "Городской центр коммунального сервиса" не является стороной договоров, которые предлагает расторгнуть.

Правового значения такое предложение для истца не имеет, обязательств на основании такого письма не возникло.

Поэтому письмо ООО "Городской центр коммунального сервиса" от 23.06.2009 N 387/09 не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ООО "Сезам СП".

При таком положении у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания неправомерными требований ООО "Городской центр коммунального сервиса" о расторжении договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств, заключенных ООО "Сезам СП".

Что касается другого искового требования об обязании ответчика исключить из счетов-извещений об оплате жилищных и коммунальных услуг сумм начисленной платы за содержание и ремонт ПЗУ, то оно правомерно отклонено. Как правильно указал суд, оспариваемые действия ответчика не затрагивают права и законные интересы истца. Такие действия ответчика относятся к взаимоотношениям ответчика как управляющей компании и жителей многоквартирных домов.

Поскольку в удовлетворении иска отказывается полностью, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу ООО "Сезам СП" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной (1000 руб.) и кассационной (2000 руб.) жалоб. Кроме того, с ООО "Сезам СП" довзыскивается в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-50009/2009 в части признания неправомерными требований общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" о расторжении договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Сезам СП", и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сезам СП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сезам СП" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова