Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А05-16655/2009 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суду надлежит исследовать вопрос о достоверности расписки, а также других доказательств, подтверждающих возврат спорной денежной суммы истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А05-16655/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-7105/2010 по делу N А05-16655/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Рождественское" и от Ковалева Н.Ф. представителя Шубиной А.В. (доверенности от 18.06.2010 и от 17.02.2010 соответственно),

рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губницыной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2010 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-16655/2009,

установил:

Ковалев Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Губницыной Наталье Александровне о взыскании 281 569 руб. неосновательного обогащения и 76 333 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Губницына Н.А. просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что суд не исследовал должным образом представленные в дело доказательства. При этом Губницына Н.А. указывает, что расписка от 14.02.2005 и приходный кассовый ордер от 08.02.2005 свидетельствуют о внесении ею спорной суммы в развитие ООО "Рождественское".

В судебном заседании представитель ООО "Рождественское" и Ковалева Н.Ф. просила оставить решение и постановление без изменения.

Податель жалобы о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждает истец, на собрании учредителей Ковалев Н.Ф. и Губницына Н.А. приняли решение об образовании ООО "Рождественское", и о формировании уставного капитала общества в размере 10 000 руб., при этом каждый из учредителей вносит по 5 000 руб. и получает по 50% уставного капитала.

Согласно расписке от 24.01.2005 Губницына Н.А. получила от Ковалева Н.Ф. 10 000 долларов США "в счет погашения 50% стоимости кафе".

Истец направил ответчице претензию от 12.01.2007, в которой указал, что между ними существовала договоренность о приобретении им половины бизнеса Губницыной Н.А., а именно кафе "Джет-сет", расположенного по адресу: Архангельск, пр. Дзержинского, д. 21. В рамках этой договоренности Ковалев Н.Ф. передал ответчице сумму, эквивалентную 10 000 долларов США.

Полагая, что денежная сумма в 281 569 руб. (10 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 24.01.2005) получена Губницыной Н.А. неосновательно, Ковалев Н.Ф. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку стороны заключили соглашение о порядке управления кафе и передаче его ООО "Рождественское" в устной форме, основательность получения Губницыной Н.А. 281 569 руб. от Ковалева Н.Ф. зависит от последующего поведения сторон, в частности от того, каким образом ответчица распорядилась спорной денежной суммой.

В подтверждение того, что денежная сумма, эквивалентная 10 000 долларов США, возвращена Ковалеву Н.Ф. ответчица представила расписку от 14.02.2005 с отметкой "погашено", подписью истца и датой, а также приходный кассовый ордер от 08.02.2005, согласно которому 280 000 руб. перечислены ООО "Рождественское".

Ковалев Н.Ф. заявил о фальсификации ответчицей расписки от 14.02.2005 и приходного кассового ордера от 08.02.2005 и попросил суд назначить экспертизу для установления, кем и когда подписана расписка, когда был изготовлен текст приходного кассового ордера.

В судебном заседании 12.01.2010 Ковалев Н.Ф. пояснил суду, что проводить почерковедческую экспертизу расписки от 14.02.2005 нецелесообразно, так как Губницына Н.А. могла использовать черновик с его подписью. Истец считал необходимым провести экспертизу относительно давности изготовления расписки и приходного кассового ордера, однако в связи с высокой стоимостью такой экспертизы он отказался от ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции признал расписку от 14.02.2005 недостоверным доказательством, указав, что слово "погашено" и дата "14.02.2005" написаны не прямо под текстом, а с существенным наклоном, а термин "погашено" используется, как правило, при уплате суммы долга по договору займа. При этом суд сослался на обычаи делового оборота. С данной оценкой согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п. Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Суд первой инстанции не указал, каким обычаем делового оборота предусмотрено, что термин "погашено" применяется именно в заемных правоотношениях, а также расположение подписи лица, выдавшего расписку, под этой распиской, и каков источник данного обычая.

Отказ Ковалева Н.Ф. от проведения экспертизы по вопросу о давности изготовления расписки не означает его отказ от заявления о фальсификации доказательства. В связи с этим суду следовало принять меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, для исследования вопроса о подлинности расписки.

Суд исследовал расписку от 14.02.2005 путем визуального осмотра, не учитывая того, что для проверки подлинности документа требуются специальные знания (проведение почерковедческой экспертизы).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются недостаточно необоснованными, в связи с чем их следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о достоверности расписки от 14.02.2005, а также других доказательств, подтверждающих возврат спорной денежной суммы Ковалеву Н.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А05-16655/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец