Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-7105/2010 по делу N А05-16655/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А05-16655/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Рождественское" и Ковалева Н.Ф. представителя Шубиной А.В. (доверенности от 18.06.2010 и от 17.02.2010 соответственно), от Губницыной Н.В. представителя Шулева К.А. (доверенность от 29.12.2009),

рассмотрев 03.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-16655/2009,

установил:

Ковалев Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Губницыной Наталье Александровне о взыскании 281 569 руб. неосновательного обогащения и 76 333 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2010, иск удовлетворен.

Постановлением от 19.07.2010 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ковалев Н.Ф. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о характере отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела; суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности, а также не учли указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца и общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" (далее - ООО "Рождественское") поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Губницыной Н.В. просил оставить решение от 01.10.2010 и постановление от 25.11.2010 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2005 на собрании учредителей Ковалев Н.Ф. и Губницына Н.А. приняли решение об образовании ООО "Рождественское" и о формировании уставного капитала общества в размере 10 000 руб. Стороны достигли договоренности о том, что каждый из учредителей вносит по 5 000 руб. и получает по 50% уставного капитала.

Согласно расписке от 24.01.2005 Губницына Н.А. получила от Ковалева Н.Ф. 10 000 долларов США "в счет погашения 50% стоимости кафе".

ООО "Рождественское" зарегистрировано 02.02.2005. При этом Ковалев Н.Ф. являлся генеральным директором общества с момента его создания, что подтверждается протоколом собрания учредителей от 24.01.2005.

Судами установлено, что по устной договоренности с истцом ответчица обязалась передать созданному обществу кафе "Джет-сет" и полученные от Ковалева Н.Ф. денежные средства после государственной регистрации ООО "Рождественское".

Истец направил ответчице претензию от 12.01.2007, в которой указал, что между ними существовала договоренность о приобретении им половины бизнеса Губницыной Н.А., а именно кафе "Джет-сет", расположенного по адресу: Архангельск, пр. Дзержинского, д. 21. В рамках этой договоренности Ковалев Н.Ф. передал ответчице сумму, эквивалентную 10 000 долларов США.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств Губницына Н.А. представила расписку от 14.02.2005 с отметкой "погашено", подписью истца и датой, а также приходный кассовый ордер от 08.02.2005, согласно которому 280 000 руб. перечислены ООО "Рождественское".

Полагая, что 281 569 руб. (10 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 24.01.2005) получены Губницыной Н.А. неосновательно, Ковалев Н.Ф. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктами 1 и 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку суды установили, что по имеющейся между Ковалевым Н.Ф. и Губницыной Н.А. договоренности ответчица обязана была передать полученные от истца денежные средства ООО "Рождественское" после государственной регистрации создания общества, то есть 02.02.2005, вывод о том, что течение срока исковой давности началось не позднее 28.02.2005, является правомерным. Занимая должность генерального директора ООО "Рождественское" с момента его создания, Ковалев Н.Ф. знал и должен был знать о неисполнении ответчицей своего обязательства, если таковое имелось. Следовательно, утверждение истца о том, что течение срока исковой давности началось 19.01.2007, необоснованно.

Кроме того, суды правомерно учли имеющиеся в материалах дела доказательства исполнения Губницыной Н.А. своих обязательств, а именно расписку от 14.02.2005 и приходный кассовый ордер от 08.02.2005.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А05-16655/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец