Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А05-18756/2009 То обстоятельство, что абонентом по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является юридическое лицо - государственное учреждение, само по себе не исключает возможности применения при расчетах за оказываемые услуги тарифов, установленных для группы "потребители услуг в жилищном секторе"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А05-18756/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2010 г. N Ф07-6746/2010 по делу N А05-18756/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Улуковой О.А. (доверенность от 26.03.2010),

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2009 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-18756/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - Учреждение) о взыскании 12 500 руб. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 257 730 руб. 06 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2010, иск удовлетворен частично С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 41 927 руб. 31 коп. долга, 1082 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5654 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.12.2009 и постановление от 24.03.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что принадлежащие Учреждению жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду, так как считает, что надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил.

Предприятие указывает, что Учреждение является бюджетной организацией и оплата коммунальных услуг осуществляется за счет бюджетных средств, а жильцы дома-интерната самостоятельно не оплачивают коммунальные услуги и не возмещают их стоимость Учреждению.

Податель жалобы считает, что перечень потребителей коммунальных услуг, для которых установлен размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение по тарифам, используемым для расчета платы за коммунальные услуги для граждан, приведен в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) и в пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и не может толковаться расширительно.

По мнению МУП "Водоканал", Архангельский городской совет депутатов не может устанавливать, какие тарифы применяются конкретными абонентами и к какой группе потребителей относится тот или иной абонент.

В представленном отзыве Учреждение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" и Учреждение заключили договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.08.2002 N 2-02.4, в соответствии с которым Предприятие обязалось отпускать Учреждению (абоненту) питьевую и /или техническую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги МУП "Водоканал" в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 названного договора цена услуг по отпуску питьевой и технической воды на момент его заключения составляла 13 руб. 36 коп. за 1 куб. м отпущенной воды, а цена услуг по приему стоков - 15 руб. 38 коп. за 1 куб. м принятых сточных вод.

В силу пункта 7.1 указанный договор вступает в силу с 25.06.2002 и действует до 25.06.2003. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменного соглашения о заключении нового договора.

Из пункта 1.6 договора от 01.08.2002 N 2-02.4 следует, что абоненту утверждены принятые на учет органами Федерального казначейства или соответствующими органами администрации Архангельской области и мэрии города Архангельска лимиты бюджетных ассигнований на основе смет расходов абонента, что является гарантией оплаты потребленной абонентом воды и отведенных от абонента сточных вод со стороны соответствующих бюджетов в пределах данных лимитов. Размер утвержденных лимитов ежегодно указывается в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с договором от 01.08.2002 N 2-02.4 в период с 28.08.2009 по 28.09.2009 истец отпустил ответчику питьевую воду на объект, находящийся по адресу: город Архангельск, улица Победы, дом 65, а также принял сточные воды от указанного объекта.

Для оплаты оказанных в этот период услуг по водоснабжению и водоотведению Предприятие предъявило Учреждению счет-фактуру от 29.09.2009 N 15979 на сумму 257 730 руб. 06 коп. При расчете стоимости услуг истцом применены тарифы, установленные решением Архангельского городского совета депутатов от 22.10.2008 N 766 "О тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" для группы "прочие потребители": за водоснабжение в размере 44,68 руб. за 1 куб. м (без налога на добавленную стоимость), за водоотведение в размере 48,62 руб. за 1 куб. м (без налога на добавленную стоимость).

В связи с тем, что Учреждение указанный счет-фактуру не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащие Учреждению жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду, в связи с чем расчеты за оказываемые Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению должны производиться по тарифам, установленным для группы "потребители услуг в жилищном секторе", а не для группы "прочие потребители", как утверждал истец.

С учетом изложенного решением от 24.12.2009 исковые требования Предприятия удовлетворены частично - с Учреждения в его пользу взыскана стоимость оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, расчет которой произведен по тарифам, установленным для группы "потребители услуг в жилищном секторе" .

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность вынесенных по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 4.1 части первой статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

На основании пункта 7 части второй статьи 5 Закона N 210-ФЗ органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Решением Архангельского городского совета депутатов от 22.10.2008 N 766 "О тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" установлены тарифы только для двух групп потребителей: "потребители услуг в жилищном секторе" и "прочие потребители".

Разногласия сторон связаны с определением тарифов, которые должны применяться при расчетах за оказываемые Предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению.

Судами установлено, что Учреждение как юридическое лицо создано до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в период создания Учреждения и утратившего силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, специальные дома для одиноких престарелых граждан и дома-интернаты для инвалидов признавались специализированными домами, входящими в жилищный фонд.

С учетом изложенного суды отклонили доводы Предприятия о том, что отнесение Учреждения к специализированному жилому фонду возможно только по решению органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, принятому в порядке, установленном пунктом 2 статьи 92 ЖК РФ и Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду и расчеты за оказываемые Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению должны производиться по тарифам, установленным для группы "потребители услуг в жилищном секторе".

По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод Предприятия о том, что Учреждение является бюджетной организацией и оплата коммунальных услуг осуществляется за счет бюджетных средств, а жильцы дома-интерната самостоятельно не оплачивают коммунальные услуги и не возмещают их стоимость Учреждению, в связи с чем при расчетах с Учреждением не могут применяться тарифы, установленные для группы "потребители услуг в жилищном секторе", не принимается.

Потребителями услуг, оказываемых по заключенному Учреждением с МУП "Водоканал" договору от 01.08.2002 N 2-02.4, фактически являются престарелые граждане и инвалиды, проживающие в доме-интернате, в том числе и на постоянной основе.

То обстоятельство, что абонентом по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2002 N 2-02.4 является юридическое лицо - государственное учреждение, само по себе не исключает возможности применения при расчетах за оказываемые услуги тарифов, установленных для группы "потребители услуг в жилищном секторе".

Финансирование расходов Учреждения за счет бюджета также не лишает его возможности применять указанные тарифы.

Довод Предприятия о том, что перечень потребителей коммунальных услуг, для которых установлен размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение по тарифам, используемым для расчета платы за коммунальные услуги для граждан, приведен в пункте 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ и в пункте 15 Правил N 307 и не может толковаться расширительно, также не принимается.

Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ потребителями услуг водоснабжения и водоотведения в жилищном секторе являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Указанные положения Закона N 210-ФЗ и Правил N 307 не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при расчетах за оказываемые Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению тарифов, установленных для группы "потребители услуг в жилищном секторе".

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А05-18756/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк