Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А56-55988/2008 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к заявлению Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, были приложены все необходимые документы, соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А56-55988/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-2917/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 20.01.2010),

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-55988/2008,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 8) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее - ООО "Техиндустрия", Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о местонахождении юридического лица и возложении на регистрирующий орган обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 05.10.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция N 2).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2009, ставленым без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2010, в удовлетворении заявления отказано

В кассационной жалобе Инспекция N 8 просит решение от 24.12.2009 и постановление от 06.04.2010 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления и указывает, что запись в ЕГРЮЛ в части места нахождения ООО "Техиндустрия" является недействительной.

Инспекция N 8 также указывает, что непредставление Обществом достоверных сведений о своем месте нахождения носит неустранимый характер, влечет невозможность осуществления контроля за соблюдением данной организацией законодательства о налогах и сборах, вследствие чего нарушаются интересы Российской Федерации. В связи с этим податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением его прав и охраняемых законом интересов.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно оставили без внимания то обстоятельство, что представитель Инспекции N 15 в ходе судебного разбирательства считал заявление Инспекции N 8 подлежащим удовлетворению.

В представленном отзыве Инспекция N 2 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции N 8 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Техиндустрия" было зарегистрировано 31.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056320245508 и находилось по адресу: Самарская область, город Тольятти, бульвар Туполева, дом 1, квартира 143.

Единственным участником Общества Яковлевым Павлом Петровичем 16.07.2008 принято решение о продаже 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Техиндустрия" Наумову Владимиру Олеговичу.

Наумов В.О. как единственный участник Общества 22.07.2008 принял решение о внесении изменений в устав ООО "Техиндустрия", касающихся изменения единственного участника и места нахождения Общества.

Новым местом нахождения ООО "Техиндустрия" согласно внесенным изменениям является: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская улица, дом 22-24, литера А, помещение 7Н.

Этим же решением Наумов В.О. с 25.07.2008 освободил Яковлева П.П. от должности директора Общества и возложил обязанности по этой должности на себя.

Яковлев П.П. как единоличный исполнительный орган - директор Общества 23.07.2008 представил в Инспекцию N 2 заявление по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и касающихся изменения места его нахождения.

Инспекция N 2 приняла решение от 30.07.2008 N 8333А о регистрации вышеназванных изменений, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Техиндустрия" Инспекцией N 8 в присутствии понятых 04.09.2008 проведен осмотр помещений и территорий, в результате которого установлено, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, улица 7-я Красноармейская, дом 22-24, литера А, помещение 7Н, отсутствует. По указанному адресу располагается магазин женской одежды индивидуального предпринимателя Меркурьева Н.В., занимающего указанное помещение по договору аренды от 01.11.2007 N 1/к.

Полагая, что запись в ЕГРЮЛ в части места нахождения ООО "Техиндустрия" внесена на основании недостоверных сведений, Инспекция N 8 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что документы, представленные для государственной регистрации изменений, вносимых в устав Общества, содержали недостоверные сведения и пришел к выводу об отсутствии у Инспекции N 2 оснований для отказа в государственной регистрации этих изменений, в связи с чем решением от 24.12.2009 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Производство по заявлению Инспекции N 8 осуществлялось судами в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) предусматривалось, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Как видно из материалов дела, заявление по форме Р 13001, с которым Общество 23.07.2008 обратилось в Инспекцию N 2, было подписано Яковлевым П.П. Одновременно с этим заявлением в регистрирующий орган было представлено решение единственного участника ООО "Техиндустрия" Наумова В.О. от 22.07.2008, согласно которому полномочия Яковлева П.П. как директора Общества прекращались с 25.07.2008.

Таким образом, заявление по форме Р 13001 было подписано уполномоченным лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к заявлению Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, были приложены все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Довод заявителя о том, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверную информацию, суды отклонили, поскольку об отсутствии ООО "Техиндустрия" по адресу: Санкт-Петербург, улица 7-ая Красноармейская, дом 22-24, литера А, помещение 7Н, стало известно лишь 31.07.2008 (протокол осмотра помещений и территорий от 31.07.2008 N 822, письмо N 17_08-01/21979). При принятии решения от 30.07.2008 N 8333А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и касающихся места его нахождения, Инспекция N 2 не располагала такими сведениями.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Установив, что оспариваемый Инспекцией N 8 ненормативный правовой акт был принят в соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды также указали, что Инспекция N 8 не представила каких-либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Техиндустрия".

Следует также учесть, что в соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что об отсутствии ООО "Техиндустрия" по адресу: Санкт-Петербург, улица 7-ая Красноармейская, дом 22-24, литера А, помещение 7Н, заявителю стало известно 31.07.2008, однако заявление об оспаривании записи в ЕГРЮЛ направлено Инспекцией N 8 в арбитражный суд только 03.12.2008, то есть по истечении срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ.

Указанное обстоятельство признано судами самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод Инспекции N 8 о том, что непредставление Обществом достоверных сведений о своем месте нахождения носит неустранимый характер и влечет невозможность осуществления контроля за соблюдением данной организацией законодательства о налогах и сборах, не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае Инспекцией N 8 заявлено требование, не связанное с ликвидацией ООО "Техиндустрия". Регистрирующий орган просил признать недействительным ненормативный акт другого государственного органа - Инспекции N 2.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А56-55988/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк