Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-2917/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-55988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2917/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009г. по делу N А56-55988/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

к ООО "Техиндустрия", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо

о признании записи адреса места нахождения юридического лица недействительной

при участии:

от заявителя: Дедова Н.И. - специалист 1 разряда, доверенность N 03-08-02/02540 от 03.02.2009г.

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 8) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее - ООО "Техиндустрия") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о признании недействительной записи N 12-20 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части адреса (места нахождения) ООО "Техиндустрия". Также заявитель просит обязать Инспекцию N 15 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 18.12.2008г. указанное заявление оставлено судом без движения в связи с нарушением требований пунктов 4, 5 части 1, части 2 статьи 125, части 2 статьи 198, пункта 3 части 1 статьи 199, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствие ссылки на закон, предоставляющий Инспекции N 8 право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, принятых другим равнозначным органом федеральной службы;

- отсутствие сведений о нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с внесением спорной записи;

- не указание обстоятельств, на которых основаны требования, а также подтверждающих эти обстоятельства доказательств (доказательства недостоверности сведений, указанных ООО "Техиндустрия", указание существа нарушения порядка государственной регистрации, произведенной Инспекцией N 15);

- отсутствие указания на нарушение публичных интересов.

Этим определением заявителю было предложено в срок до 19.01.2009г. восполнить допущенную неполноту и неопределенность.

Определением суда от 20.01.2009г. заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В апелляционной жалобе Инспекция N 8, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 20.01.2009г. отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, так как заявление Инспекции N 8 соответствовало статьям 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции N 8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008г. заявление Инспекции N 8 оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125,126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением заявителю предложено в срок до 19.01.2009г. восполнить допущенную неполноту и неопределенность.

В установленный в определении суда срок Инспекцией N 8 представлено дополнение к заявлению, в котором заявитель полагал заявление соответствующим требованиям статей 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2009г., суд, посчитав, что отмеченные в определении суда от 18.12.2008г. недостатки заявления заинтересованным лицом не устранены, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление заявителю.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2, 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В заявлении должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действия; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением или действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление Инспекции N 8 (N 03-08-02/35440 от 03.12.2008г.) соответствует требованиям статей 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления заявителю.

Обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос - передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009г. по делу N А56-55988/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова