Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А56-50124/2009 Поскольку непредставление необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации, апелляционный суд удовлетворил заявление в части признания недействительными внесенных инспекцией в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации промежуточного баланса и о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А56-50124/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Захарова А.А. (доверенность от 29.01.2010), от Разыграева М.С. - Кузнецовой А.В. (доверенность от 02.06.2010),

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2010 по делу N А56-50124/2009 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Разыграев Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей о регистрации промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Дарлингтония" (далее - Общество) за государственным регистрационным номером 70978473773199 и о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) за государственным регистрационным номером 8097847096999 и об отмене решения Инспекции о ликвидации Общества.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ликвидатор Общества - Воробьев Антоний Станиславович.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 (судья Лилль В.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2010 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными внесенные Инспекцией в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации промежуточного баланса Общества от 25.05.2009 N 70978473773199 и о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) от 14.07.2009 N 8097847096999. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Кроме того, апелляционный суд взыскал с Инспекции в пользу Разыграева М.С. 66 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 33 руб. 33 коп. - по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление от 27.03.2010 отменить и оставить в силе решение от 11.12.2009.

Податель жалобы указывает, что Общество представило все необходимые для государственной регистрации прекращения его деятельности документы, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в такой регистрации.

Инспекция также указывает, что в соответствии со статьей 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины не только в тех случаях, когда они выступают в качестве истцов, но и в качестве ответчиков по делу.

В связи с этим податель жалобы считает, что, взыскав с Инспекции в пользу Разыграева М.С. расходы по государственной пошлине, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Разыграева М.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2009 по делу N 2-700/09 с Общества в пользу Разыграева М.С. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 897 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2618 руб. 97 коп. Указанное решение вступило в законную силу 22.02.2009.

Участниками Общества 26.02.2008 принято решение о его ликвидации. Информация о принятом решении в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опубликована в Вестнике государственной регистрации от 18.03.2009. Согласно содержанию публикации требования кредиторов Общества могли быть заявлены в течение 60 дней с момента опубликования по адресу: 196084, Санкт-Петербург, улица Емельянова, дом 10, литера А.

Разыграев М.С. 05.05.2009 направил свое требование по адресу, указанному в публикации. Однако его требование в нарушение пункта 2 статьи 63 ГК РФ не было отражено в промежуточном ликвидационном балансе Общества.

Промежуточный ликвидационный баланс Общества, содержащий сведения об отсутствии кредиторской задолженности, 20.05.2009 был представлен в Инспекцию, которая внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 7097847373199 о составлении Обществом промежуточного ликвидационного баланса.

Расчеты с Разыграевым М.С. как кредитором Общества в нарушение требований статей 63 и 64 ГК РФ не были произведены. Тем не менее 30.06.2009 внеочередным общим собранием участников Общества был утвержден ликвидационный баланс, содержащий не соответствующие действительности сведения об отсутствии у Общества задолженности перед кредиторами.

Ликвидационный баланс в составе других документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), был представлен в регистрирующий орган. Инспекция 14.07.2009 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным номером 8097847096999 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на это учредительными документами.

Разыграев М.С. полагает, что указанными записями нарушаются его права, поскольку он лишается возможности получения денежных средств, взысканных с Общества в его пользу вступившим в силу судебным актом, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что ликвидатором Общества были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица. В результате этого суд пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению участников. Суд также пришел к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности Общества не приведет к восстановлению нарушенных прав Разыграева М.С.

С учетом изложенного решением от 11.12.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Представление при государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией промежуточного и ликвидационного балансов, содержащих не соответствующие действительности сведения, квалифицировано апелляционным судом как нарушение, в силу положений статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) являющееся основанием для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Разыграева М.С. в части признания недействительными внесенных Инспекцией в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации промежуточного баланса и о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Поскольку решение о ликвидации Общества принималось его участниками, а не Инспекцией, в удовлетворении требования заявителя в части отмены решения Инспекции о ликвидации Общества апелляционным судом отказано.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Согласно части второй статьи 33 АПК РФ указанные в части первой названой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Производство по заявлению Разыграева М.С. осуществлялось судами в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ были нарушены права и охраняемые законом интересы Разыграева М.С.

Из пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ следует, что в заявлении, представляемом для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Наряду с таким заявлением для государственной регистрации при ликвидации юридического лица должен быть представлен ликвидационный баланс.

Между тем представленные одновременно с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией промежуточный и ликвидационный балансы содержали не соответствующие действительности сведения об отсутствии у Общества кредиторской задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав обстоятельства государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией, апелляционный суд пришел к выводу, что представление таких документов одновременно с заявлением о государственной регистрации не может быть квалифицировано как представление полного пакета необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации, апелляционный суд удовлетворил заявление Разыграева М.С. в части признания недействительными внесенных Инспекцией в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации промежуточного баланса и о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Апелляционная инстанция также указала, что возможность применения ответственности к лицам, представляющим недостоверные сведения для государственной регистрации, не исключает предусмотренного статьей 12 ГК РФ права участника гражданского оборота избрать иной способ защиты нарушенного права, в том числе путем оспаривания актов государственной регистрации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод Инспекции о том, что апелляционный суд неправомерно взыскал с нее в пользу Разыграева М.С. расходы по государственной пошлине, не принимается.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, жалобы, относится к судебным расходам по делу.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ранее содержавшийся в статье 333.40 НК РФ пункт 5, которым предусматривался возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2007.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть первая статьи 110 АПК РФ).

В данном случае Разыграев М.С. не был освобожден от уплаты государственной пошлины и уплатил ее при обращении в арбитражный суд. Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал понесенные им расходы по государственной пошлине с Инспекции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2010 по делу N А56-50124/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк