Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А56-80830/2009 Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства авансом в счет оплаты за последующие годы аренды земельного участка, однако в связи с расторжением договора истец не получил от ответчика встречного эквивалентного предоставления и эта обязанность ответчика отпала после расторжения договора, то суд сделал вывод о том, что полученная ответчиком плата является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А56-80830/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-7436/2010 по делу N А56-80830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Импульс" Головановой Д.И. (доверенность от 01.07.2009), от КУГИ Аникейченко К.В. (доверенность от 11.01.2010), от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Могильницкого И.Р. (доверенность от 19.01.2010),

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-80830/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 11 426 080 руб. неосновательного обогащения и 1 699 153 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 31.08.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда от 08.02.2010 взыскано с КУГИ в пользу ООО "Импульс" 11 426 080 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлине отменить, принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что ни один из пунктов договора не позволяет прийти к выводу о достижении сторонами условия о годовом размере арендной платы равном 14 282 600 руб.; согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица свободны в заключении договора; судом неправильно применен пункт 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора, размер внесенной истцом арендной платы соответствует годовому размеру платежей, установленному договором.

Податель жалобы считает, что нормы главы 60 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям, и указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обогащение считается неосновательным, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в рассматриваемом случае условия внесения платежей определены в договоре, нормативных актах органов исполнительной власти и стороны согласились с ними.

Податель жалобы также указывает, что из акта приема-передачи земельного участка (приложение N 3 к договору) земельный участок передан истцу 02.05.2007, согласно актам сдачи-приемки земельного участка от 02.05.2008 участок передан арендатором КУГИ, таким образом, договор действовал в течение года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Импульс" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Импульс" и Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Импульс" является победителем аукциона проведенного открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно условиям проведенного аукциона, опубликованным в "Вестнике Фонда имущества Санкт-Петербурга от 16.03.2007 N 10 (77), победитель аукциона заключает с КУГИ договор аренды земельного участка с применением пункта 2.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 N 405 "О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга земельных участков", согласно которому установлен следующий порядок внесения арендной платы: за первый год действия договора аренды - 30% от общей суммы арендной платы за весь срок действия договора в течение 20 дней с момента подписания договора аренды.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Импульс" (арендатор) заключен договор от 02.05.2007 N 13/ЗКС-04272 аренды земельного участка, предоставляемого для разработки документации по планировке территории и разработки проектной документации.

Договор заключен в соответствии с распоряжением председателя КУГИ от 12.03.2007 N 548-рз, согласно пункту 2.6 которого порядок внесения арендной платы осуществляется в соответствии с пунктом 2.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 N 405.

Согласно пункту 3.5 договора ООО "Импульс" обязано перечислить КУГИ арендную плату за 6 лет аренды в размере 85 695 600 руб. Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 3.6 договора. Согласно условиям договора за первые три года договора ежегодные авансовые платежи составляют 25 708 680 руб.

Согласно пункту 3.6 договора ООО "Импульс" приняло на себя обязанность уплатить 25 708 680 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора за первый год его действия.

Указанное обязательство ООО "Импульс" выполнено.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 02.05.2007.

Договор расторгнут по соглашению сторон.

Земельный участок возвращен арендатором арендодателю, что подтверждается актом от 02.05.2008.

Полагая, что в связи с расторжением договора КУГИ обязано вернуть ему неосновательно полученные денежные средства, представляющую собой разницу между перечисленными денежными средствами и размером годовой арендной платы, ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Суд исходил из того, что истец оплатил авансом более 30% от стоимости шестилетней арендной платы, что составило 25 708 680 руб., однако в связи с расторжением договора истец не получил от ответчика встречного эквивалентного предоставления и эта обязанность ответчика отпала после расторжения договора. Из чего суд сделал вывод о том, что полученная ответчиком плата в сумме 11 426 080 руб. является неосновательным обогащением, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Суд отказал во взыскании процентов за период с 21.04.2008 по 31.08.2009, установив, что проценты могли быть начислены, только начиная с 01.09.2009, поскольку в направленной ответчику претензии истец установил срок возврата неосновательно полученной суммы - 31.08.2009.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и сослался на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут по соглашению сторон и действовал в течение одного года. По истечении этого времени предмет аренды возвращен арендодателю. До расторжения договора ООО "Импульс" перечислило КУГИ денежные средства авансом в счет оплаты за последующие годы аренды, однако встречного предоставления не получило.

КУГИ не оспаривает факт получения упомянутой денежной суммы. Однако считает, что она составляет размер годовой арендной платы. Эти доводы КУГИ опровергаются материалами дела. В соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 N 405 "О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга земельных участков" при проведении торгов учитывается, что в качестве начальной цены предмета торгов устанавливается размер годовой арендной платы в рублях за земельный участок, право аренды которого выставляется на торги. Из условий договора, условий проведения аукциона, протокола подведения итогов аукциона, по результатам которого был заключен упомянутый договор аренды земельного участка, следует, что размер годовой арендной платы составляет 14 282 600 руб. Условия, изложенные в пунктах 3.6 - 3.6.5 договора, регламентируют порядок внесения арендных платежей.

Ссылка КУГИ на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, не может быть признана правомерной. Положения указанной нормы права не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суды правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчика, уклоняющегося от их возврата истцу, несмотря на то, что основания для удержания денежных средств отпали, следует признать лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А56-80830/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева