Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А13-9717/2009 Поскольку ответчик не представил контррассчет, а также доказательства, опровергающие расчет истца, у судов не имелось оснований для отклонения представленного истцом расчета количества переданной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем суды сделали вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании спорной суммы задолженности за отпущенную тепловую энергию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А13-9717/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная консалтинговая компания "Петербург" Егоровой В.Н. (доверенность от 01.03.2010), от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Рябинченко И.М. (доверенность от 19.10.2009),

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная консалтинговая компания "Петербург" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2009 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-9717/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная Консалтинговая Компания "Петербург" (далее - ЗАО "СКК "Петербург") о взыскании 433 122 руб. 52 коп., в том числе 359 419 руб. 43 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 18.10.2007 N 3704 за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 и 73 703 руб. 09 коп. пеней за период просрочки оплаты с 18.02.2009 по 17.05.2009.

В судебном заседании 21.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 654 861 руб. 87 коп., в том числе 371 964 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 и 282 896 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 18.02.2009 по 29.09.2009. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 21.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области" (далее - ГУК "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области").

Решением от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СКК "Петербург" в пользу МУП "Вологдагортеплосеть" взыскано 421 964 руб. 91 коп., в том числе 371 964 руб. 91 коп. задолженности, 50 000 руб. пеней и 10 162 руб. 45 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СКК "Петербург", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по иску справку-расчет к договору от 18.10.2007 N 3704, составленную на основе Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 N МДК 4-05.2004 (далее - методика МДК 4-05.2004), поскольку на объекте отсутствовал учет потребления теплоэнергии, и данная методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Довод МУП "Вологдагортеплосеть" о невозможности использования при расчетах Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - методика МДС 41-4.2000) неправомерен. С 02.02.2009 ЗАО "СКК "Петербург" не являлся потребителем спорной энергии, поскольку административное здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 19-а, передано 02.02.2009 ГУК "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области". Представитель ЗАО "СКК "Петербург" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МУП "Вологдагортеплосеть" с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СКК "Петербург" - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СКК "Петербург" (Подрядчик) и ГУК "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области" (Государственный заказчик) заключили государственный контракт от 21.12.2007 N 74 на выполнение в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) пусконаладочных, установочно-монтажных и отделочных работ в рамках приспособления для современных нужд памятника истории и культуры - "Административное здание" по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 19-а,

Между МУП "Вологдагортеплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "СКК "Петербург" (Потребитель) 18.10.2007 заключен договор N 3704 на отпуск тепловой энергии.

Пунктом 1 договора стороны установили, что он заключен с момента первого подключения к сетям энергоснабжающей организации (по акту) до заключения договора на отпуск тепловой энергии с новым владельцем здания и может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон, а в случае спора - в арбитражном суде. Расторжение договора по инициативе Потребителя возможно только с согласия Теплоснабжающей организации при предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта Главгосэнергонадзора на допуск теплоустановки и тепловых сетей в эксплуатацию и акта приема-передачи здания, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Пунктом 7 договора предусмотрен порядок оплаты и сроки расчетов за отпущенную тепловую энергию в соответствии с которыми, потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации 100% стоимости планового потребления тепловой энергии в текущем месяце на основании направленного в адрес Потребителя счета не позднее 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет - по окончанию расчетного месяца в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, направленного в адрес Потребителя.

При неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3-х дней со срока, установленного договором, Потребитель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8 договора).

Согласно пункту 24 договора расход тепловой энергии Потребителем при отсутствии у него приборов учета определяется Теплоснабжающей организацией расчетным методом по проектно-расчетным нагрузкам потребителей с учетом температурно-временных коэффициентов.

В соответствии с условиями договора от 18.10.2007 N 3704 истец в спорный период оказал ответчику услуги теплоснабжения.

Поскольку предъявленные МУП "Вологдагортеплосеть" счета на оплату отпущенной тепловой энергии за спорный период ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), методикой МДК 4-05.2004, условиями договора и указали на обязанность ответчика произвести оплату за потребленную тепловую энергию, количество которой определено расчетным способом.

Кассационная инстанция изучив материалы дела пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, тепловая энергоустановка в административном здании по указанному адресу, в связи с многочисленными замечаниями МУП "Вологдагортеплосеть" допущена в постоянную эксплуатацию с 16.06.2009, что подтверждается актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 16.06.2009 N 11/04-95/0.

Судами установлено, что задолженность ответчика по оплате отпущенной истцом тепловой энергии в сумме 371 964 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела; а именно: актами выполненных работ (оказанных услуг) к счетам-фактурам, отправленных ответчику со счетами-фактурами, реестрами заказных писем их отправки и частичной их оплатой.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам, выставленным истцом по условиям договора от 18.10.2007 N 3704 до спорного периода, они оплачивались ответчиком в полном объеме. Несмотря на то, что акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не оспорены, договор не расторгнут, после 02.02.2009 направленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры не оплачены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при определении количества переданной ответчиком тепловой энергии по сетям истца последний руководствовался методикой МДК 4-05.2004.

Методика МДК 4-05.2004 используется для прогнозирования и планирования потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Согласно пункту 3.2.1 Методики МДК 4-05.2004 при определении количества потребляемой тепловой энергии, необходимо исходить, в том числе, из усредненного расчетного значения температуры воздуха внутри отапливаемых зданий и среднего значения температуры наружного воздуха за планируемый период.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчета температура наружного воздуха в спорный период определена истцом на основании данных "Гидрометеоцентра". Значение использованной в расчете температуры внутри помещения принято истцом по СНиП 2.08.01-89, расчетное значение температуры наружного воздуха для проектирования отопления, вентиляции в конкретной местности - по СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", введенных в действие постановлением Госстроя России от 11.06.1999 N 45.

Использованные истцом для расчета переданной тепловой энергии правовые акты являются действующими.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО "СКК "Петербург" не представило контррассчет, а также доказательства, опровергающие расчет истца, у судов не имелось оснований для отклонения представленного МУП "Вологдагортеплосеть" расчета количества переданной в спорный период тепловой энергии.

Ссылка ответчика о необходимости применения истцом в расчетах методики МДС 41-4.2000 судами отклонена как необоснованная, поскольку указанная методика не подлежит обязательному применению к рассматриваемым спорным правоотношениям по договору от 18.10.2007 N 3704 и носит рекомендательный характер.

Проверив расчет истца, в том числе количество потребленной тепловой энергии, правомерность применения в рассматриваемом случае тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 30.12.2008 N 525, и методики МДК 4-05.2004 суды сделали вывод об обоснованности заявленных требований.

Фактически доводы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А13-9717/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная консалтинговая компания "Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец