Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А56-39888/2008 Надлежащих доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, в том числе и проведенной процедуры наблюдения (по которой лишь размер вознаграждения временного управляющего на дату прекращения производства по делу уже превысил сумму требований уполномоченного органа), в деле не имеется, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А56-39888/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-7485/10 по делу N А56-39888/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Ступниковой В.С. (дов. от 12.03.2010),

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 (судьи Русакова Л.Г., Каменев А.Л., Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-39888/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Яблочковой Елены Сергеевны.

Определением от 09.06.2009 требования ФНС в размере 103.179 руб. 79 коп. недоимки и 10.961 руб. 36 коп. пеней признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Преснухин Андрей Алексеевич, которому установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30.000 руб.

Определением от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 11.12.2009 и постановление от 07.05.2010, принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган ссылается на то, что ходатайствовал об открытии конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), что позволило бы избежать расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС указывает в жалобе, что имущество должника, переданное на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "ОРАЙН" (далее - ООО "ОРАЙН"), возвращено в службу судебных приставов не по причине его неликвидности, а в связи с истечением срока хранения. Кроме того, автомобиль "Крайслер Вояжер", зарегистрированный за должником, может быть оценен и реализован по большей цене, нежели размер обязательств, в обеспечение исполнения которых он передан в залог.

По мнению уполномоченного органа, временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а потому вознаграждение за период процедуры наблюдения ему не должно выплачиваться в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценивая наличие (отсутствие) у должника имущества, суд первой инстанции принял во внимание ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего, из которых следует, что за должником не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства; информация об открытых счетах должника отсутствует (т.2, л.д.57, 80).

Переданное на реализацию ООО "ОРАЙН" имущество должника возвращено судебному приставу-исполнителю. При этом в акте возврата имущества от 01.04.2009 указано, что имущество возвращается не только в связи с истечением срока государственного контракта от 18.03.2008 N 144/5, но и по причине отсутствия на это имущество покупательского спроса (т.2, л.д.74-77).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил также из того, что права уполномоченного органа при этом не нарушаются, поскольку реализация имущества в конкурсном производстве, открытом в отношении индивидуального предпринимателя, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона осуществляется судебным приставом-исполнителем, как и вне рамок дела о банкротстве.

Доводам ФНС о том, что за индивидуальным предпринимателем зарегистрирован автомобиль "Крайслер Вояжер", апелляционным судом дана надлежащая оценка.

В материалах дела имеется ответ из МРЭО N 18 ГИБДД от 02.04.2009 о регистрации за Яблочковой Е.С. указанного транспортного средства (т.2, л.д.68-69).

В то же время из письма Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 02.11.2009 усматривается, что автотранспортные средства "Крайслер Вояжер" и "Шевроле Тахо" обременены залогом. Сведения о месте нахождения указанных транспортных средств и наличии документов, позволяющих осуществить их реализацию, отсутствуют.

Апелляционный суд правомерно не расценил представленное ему сообщение МРЭО N 18 ГИБДД от 02.04.2009 как доказательство наличия у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Из более позднего письма Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.11.2009 следует, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы жалобы о том, что уполномоченный орган ходатайствовал об открытии конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего, что позволило бы избежать расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат отклонению, поскольку расходы по делу о банкротстве не ограничиваются лишь вознаграждением арбитражного управляющего.

Надлежащих доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, в том числе и проведенной процедуры наблюдения (по которой лишь размер вознаграждения временного управляющего на дату прекращения производства по делу уже превысил сумму требований уполномоченного органа), в деле не имеется.

Дальнейшее производство по делу повлечет вследствие необходимости применения положений пункта 3 статьи 59 Закона дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

В свете изложенного производство по делу правомерно прекращено.

Поскольку при прекращении производства по делу не разрешался вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, доводы ФНС о ненадлежащем исполнении Преснухиным А.А. обязанностей временного управляющего и отсутствии в связи с этим оснований для выплаты ему вознаграждения в полном объеме не подлежат рассмотрению.

В свете изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А56-39888/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк