Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-7485/10 по делу N А56-39888/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А56-39888/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Преснухина А.А. - Ялиловой Ю.Р. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-39888/2008,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Яблочковой Елены Сергеевны.

Определением суда от 09.06.2009 требования ФНС России в размере 103 179 руб. 79 коп. недоимки и 10 961 руб. 36 коп. пеней признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Преснухин Андрей Алексеевич, которому установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2009 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Яблочковой Е.С. прекращено.

Арбитражный управляющий Преснухин А.А. 09.08.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении индивидуального предпринимателя Яблочковой Е.С. процедуры наблюдения, в общем размере 187 681 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2010 с ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Преснухина А.А. взыскано 187 681 руб., из которых 182 000 руб. - вознаграждение и 5 681 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе органа ФНС России просит определение суда первой инстанции от 26.10.2010 и постановление апелляционного суда от 23.03.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что обязанности временного управляющего исполнялись Преснухиным А.А. ненадлежащим образом: запросы в регистрирующие органы были направлены временным управляющим по истечении 80 дней после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения откладывалось по причине непредставления временным управляющим сведений, подтверждающих наличие или отсутствие у должника автотранспортных средств.

Уполномоченный орган считает, что в отчете временного управляющего отражены недостоверные сведения о непредставлении должником налоговой отчетности, поскольку фактически последняя налоговая отчетность была представлена должником за 2009 год.

Кроме того, как считает ФНС России, временным управляющим оставлено без внимания имущество, арестованное в ходе исполнительного производства: активные акустические системы стоимостью 3108 руб. 96 коп. и 6067 руб. 27 коп., мониторы стоимостью 4450 руб. и 4207 руб. 84 коп., а также другая компьютерная техника.

Перечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Преснухиным А.А. обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Яблочковой Е.С., в связи с чем заявленная Преснухиным А.А. к возмещению сумма вознаграждения и расходов, по мнению уполномоченного органа, не подлежит взысканию.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Преснухин А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Преснухина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления арбитражный управляющий Преснухин А.А. ссылается на то, что с 09.06.2009 по 11.12.2009 являлся временным управляющим индивидуального предпринимателя Яблочковой Е.С. Сумма вознаграждения временного управляющего за указанный период составляет 182 000 руб.

Кроме того, при проведении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Яблочковой Е.С. временный управляющий Преснухин А.А. понес расходы, связанные с публикацией в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в сумме 4802 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 578 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Так как в ходе проведения процедуры наблюдения имущество и денежные средства у должника не были выявлены, Преснухин А.А. просит взыскать с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Яблочковой Е.С. 187 681 руб. вознаграждения и расходов.

Суд первой инстанции признал заявленную арбитражным управляющим ко взысканию сумму вознаграждения обоснованной, а понесенные при проведении процедуры наблюдения расходы необходимыми и связанными с проведением процедуры банкротства должника, в связи с чем удовлетворил заявление Преснухина А.П.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

От исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Яблочковой Е.С. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Преснухин А.А. не отстранялся.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, установлено определением суда первой инстанции от 11.12.2009, законность которого проверялась в апелляционном и кассационном порядке.

Оценив представленные Преснухиным А.А. в обоснование своих требований доказательства, исследовав обстоятельства дела о банкротстве предпринимателя Яблочковой Е.С., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период наблюдения в размере 182 000 руб., расходов по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 4802 руб. 60 коп., почтовых расходов в сумме 578 руб. 40 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 300 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении Преснухиным А.А. обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Яблочковой Е.С., не могут быть приняты.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не могут быть основанием для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего и отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А56-39888/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк