Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А56-80802/2009 Исходя из отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке сформирован и предоставлен заявителю, суды обеих инстанций указали на отсутствие у него права на занятие участка путем установки ограждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А56-80802/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Купчинское" Родионова С.А. (доверенность от 01.07.2010), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Михайловой О.В. (доверенность от 09.06.2010),

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Купчинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-80802/2009,

установил:

Товарищество собственников жилья "Купчинское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 20.10.2009 N 387/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.10.2009 Управлением проведена проверка соблюдения Товариществом земельного законодательства на земельном участке общей площадью 15 175 кв. метров, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 26.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в протоколе от 09.10.2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное, без правоустанавливающих документов, занятие Товариществом придомовой территории (земельный участок общей площадью 10 308 кв. метров) путем установки ограждения со светильниками с четырьмя въездными воротами и четырьмя проходными калитками.

Постановлением Управления от 20.10.2009 N 387/09 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Предписанием от 20.10.2009 N 387/09/1 Товариществу в срок до 20.01.2010 предложено устранить выявленное нарушение земельного законодательства.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Товарищество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного ему административного правонарушения. Каких-либо нарушений порядка проведения Управлением проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Товарищество самовольно заняло земельный участок общей площадью 10 308 кв. метров, расположенный на придомовой территории используемого синхронизированного строения, установив ограждение с четырьмя въездными воротами и четырьмя проходными калитками.

Исходя из отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке сформирован и предоставлен Товариществу, суды обеих инстанций указали на отсутствие у заявителя права на его занятие путем установки ограждения.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено, что доказательств невозможности соблюдения Товариществом земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А56-80802/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Купчинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова