Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А56-7408/2009 Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что предусмотренные договором работы были выполнены не истцом, а иным подрядчиком, в связи с чем признали необоснованным отказ ответчика от подписания акта приемки работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А56-7408/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. N Ф07-6456/2010 по делу N А56-7408/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2010 г. N Ф07-6456/2010 по делу N А56-7408/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Куриловой Лилии Валерьевны - Глейха А.С. (доверенность от 01.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Петербурга" Магера В.А. (доверенность от 27.04.2010),

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-7408/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курилова Лилия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Петербурга" (далее - Общество) о взыскании 3 710 388,66 руб. (эквивалент 111 023 доллара США) задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.03.2008 N 26/03 (далее - Договор) и 273 331,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 21.01.2009.

Определением от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Международная строительно-промышленная ассоциация "МОССИБ" (далее - Ассоциация) и Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, с Общества в пользу Куриловой Л.В. взыскано 3 710 388,66 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 01.12.2009 и постановление от 30.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- Договор, являющийся договорам строительного подряда, не заключен, так как существенные его условия о составе, содержании и сроке предоставления технической документации, определяющей предмет Договора, не были согласованы сторонами;

- фактически выполненный истцом объем работ оплачен ответчиком, а в полном объеме реставрационные работы были осуществлены иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационные мастерские" (далее - ООО "Реставрационные мастерские");

- истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании подписанного им в одностороннем порядке акта сдачи-приемки работ от 28.06.2008, поскольку результат работ ответчику в установленном порядке не передавался, а потому истцом не доказан факт выполнения им работ в указанном в исковом заявлении объеме и сдачи их результата заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу Курилова Л.В., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 01.12.2009 и постановление от 30.04.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Куриловой Л.В. возражал против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.3 Договора Курилова Л.В. (субподрядчик) обязалась в срок до 30.06.2008 выполнить из своих материалов работы по воссозданию живописи в Верхнем Храме Успенского собора Астраханского кремля, а Общество (подрядчик) - оплатить работы в течение 1 дня с момента поступления оплаты работ на его счет от заказчика.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ из расчета 673 доллара США за 1 кв. м композиций, что при объеме работ в 650 кв. м составляет 437 450 долларов США. Расчеты осуществляет в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится в 3-хдневный срок с момента их выполнения и оформляется двусторонними актами.

Курилова Л.В. 07.11.2008 и 22.10.2009 направила Обществу акт о сдаче-приемке выполненных работ от 28.06.2008 N 001 на сумму 12 839 157,5 руб. (эквивалент 437 450 долларов США) (т. 2, л.д. 60), который ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных Договором работ в полном объеме, их частичную оплату ответчиком в размере 7 740 000 руб. (эквивалент 326 427 долларов США) и неисполнение Обществом обязательств по оплате оставшейся суммы долга в размере 3 710 388,66 руб. (эквивалент 111 023 доллара США), Курилова Л.В. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается, в том числе, на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 754 ГК РФ следует, что к числу работ по реконструкции зданий и сооружений относятся работы по их обновлению и реставрации.

Предметом Договора является выполнение истцом работ по воссозданию живописи в Верхнем Храме Успенского собора Астраханского кремля, то есть ремонтно-реставрационные работы в виде восстановления росписи, в том числе штукатурная отделка и окраска части помещений, в связи с чем апелляционный суд правильно квалифицировал Договор в качестве договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, к числу существенных условий договора, в том числе договора строительного подряда, относится условие о его предмете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, работы по воссозданию живописи в Верхнем Храме Успенского собора Астраханского кремля осуществлялись по эскизному проекту реставрации, изготовленному группой авторов (приложение N 1 к делу).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о согласовании сторонами Договора его существенных условий, в том числе о предмете, и правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности Договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как видно из материалов дела, Курилова Л.В. в подтверждение факта выполнения работ по Договору представила в материалы дела акт о сдаче-приемке выполненных работ от 28.06.2008 N 001, а также почтовые квитанции N 17043, 14443 и описи вложения в ценное письмо, подтверждающие направление названного акта ответчику 07.11.2008 и 22.10.2009.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в отзыве на иск свой отказ от подписания акта обосновало выполнением спорных работ не истцом, а иной организацией - ООО "Реставрационные мастерские".

Вместе с тем Общество не предъявляло Куриловой Л.В. каких-либо претензий относительно качества или сроков выполнения работ по Договору, частично оплатило эти работы (т. 1 л.д. 24 - 44).

Из письма настоятеля Архиерейского Подворья Успенского кафедрального собора от 03.07.2009 N 18, письма открытого акционерного общества "Мосстройреставрация" (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 43), осуществлявшего в 2008 г. технический надзор за реставрационными работами, а также письма научного руководителя авторского коллектива - главного архитектора проекта государственного унитарного предприятия культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" - федерального шеф-архитектора по Астраханскому кремлю Потапова Л.А. следует, что работа по воссозданию живописи общей площадью композиции 650 кв. м в Верхнем Храме Успенского кафедрального собора Астраханского кремля в полном объеме выполнена бригадой художников под руководством работника истца - Курилова В.К., претензии по качеству работ отсутствуют.

Министерство, являющееся правопреемником государственного заказчика - Федерального агентства по культуре и кинематографии - по государственному контракту от 27.09.2007 N 07-10/3-3887 на разработку проектных документаций, организацию и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятниках истории и культуры города Астрахань, в том числе Астраханского кремля, заключенному с Ассоциацией (генеральный подрядчик по государственному контракту), в отзыве на иск также указывает на выполнение названных работ (т. 1 л.д. 70 - 72).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что предусмотренные Договором работы были выполнены не Куриловой Л.В., а иным подрядчиком, в связи с чем признали необоснованным отказ ответчика от подписания акта приемки работ.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что работы по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 28.06.2008 N 001 следует считать принятыми.

Поскольку факт выполнения Куриловой Л.В. работ по Договору на сумму 437 450 долларов США подтверждается материалами дела, то суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания 3 710 388,66 руб. (эквивалент 111 023 доллара США) задолженности по Договору с учетом ранее произведенной частичной оплаты ответчиком работ.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на расчетный счет истца в течение 1 дня с момента поступления оплаты работ на счет ответчика от заказчика.

Поскольку дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснована истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил его требование о взыскании 273 331,96 руб. процентов за период с 02.07.2008 по 21.01.2009 и отказал в иске в указанной части.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А56-7408/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова