Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А56-7408/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от индивидуального предпринимателя Куриловой Лилии Валерьевны - Глейха А.С. (доверенность от 01.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Петербурга" Магера В.А. (доверенность от 27.04.2010),
рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-7408/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Курилова Лилия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Петербурга" (далее - Общество) о взыскании 3 710 388,66 руб. (эквивалент 111 023 доллара США) задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.03.2008 N 26/03 (далее - Договор) и 273 331,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 21.01.2009.
Определением от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Международная строительно-промышленная ассоциация "МОССИБ" (далее - Ассоциация) и Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, с Общества в пользу Куриловой Л.В. взыскано 3 710 388,66 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 01.12.2009 и постановление от 30.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:
- Договор, являющийся договорам строительного подряда, не заключен, так как существенные его условия о составе, содержании и сроке предоставления технической документации, определяющей предмет Договора, не были согласованы сторонами;
- фактически выполненный истцом объем работ оплачен ответчиком, а в полном объеме реставрационные работы были осуществлены иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационные мастерские" (далее - ООО "Реставрационные мастерские");
- истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании подписанного им в одностороннем порядке акта сдачи-приемки работ от 28.06.2008, поскольку результат работ ответчику в установленном порядке не передавался, а потому истцом не доказан факт выполнения им работ в указанном в исковом заявлении объеме и сдачи их результата заказчику.
В отзыве на кассационную жалобу Курилова Л.В., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 01.12.2009 и постановление от 30.04.2010 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Куриловой Л.В. возражал против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.3 Договора Курилова Л.В. (субподрядчик) обязалась в срок до 30.06.2008 выполнить из своих материалов работы по воссозданию живописи в Верхнем Храме Успенского собора Астраханского кремля, а Общество (подрядчик) - оплатить работы в течение 1 дня с момента поступления оплаты работ на его счет от заказчика.
В пункте 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ из расчета 673 доллара США за 1 кв. м композиций, что при объеме работ в 650 кв. м составляет 437 450 долларов США. Расчеты осуществляет в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится в 3-хдневный срок с момента их выполнения и оформляется двусторонними актами.
Курилова Л.В. 07.11.2008 и 22.10.2009 направила Обществу акт о сдаче-приемке выполненных работ от 28.06.2008 N 001 на сумму 12 839 157,5 руб. (эквивалент 437 450 долларов США) (т. 2, л.д. 60), который ответчиком подписан не был.
Ссылаясь на выполнение предусмотренных Договором работ в полном объеме, их частичную оплату ответчиком в размере 7 740 000 руб. (эквивалент 326 427 долларов США) и неисполнение Обществом обязательств по оплате оставшейся суммы долга в размере 3 710 388,66 руб. (эквивалент 111 023 доллара США), Курилова Л.В. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается, в том числе, на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта (пункт 2).
Из пункта 1 статьи 754 ГК РФ следует, что к числу работ по реконструкции зданий и сооружений относятся работы по их обновлению и реставрации.
Предметом Договора является выполнение истцом работ по воссозданию живописи в Верхнем Храме Успенского собора Астраханского кремля, то есть ремонтно-реставрационные работы в виде восстановления росписи, в том числе штукатурная отделка и окраска части помещений, в связи с чем апелляционный суд правильно квалифицировал Договор в качестве договора строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, к числу существенных условий договора, в том числе договора строительного подряда, относится условие о его предмете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Как следует из материалов дела, работы по воссозданию живописи в Верхнем Храме Успенского собора Астраханского кремля осуществлялись по эскизному проекту реставрации, изготовленному группой авторов (приложение N 1 к делу).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о согласовании сторонами Договора его существенных условий, в том числе о предмете, и правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности Договора.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Как видно из материалов дела, Курилова Л.В. в подтверждение факта выполнения работ по Договору представила в материалы дела акт о сдаче-приемке выполненных работ от 28.06.2008 N 001, а также почтовые квитанции N 17043, 14443 и описи вложения в ценное письмо, подтверждающие направление названного акта ответчику 07.11.2008 и 22.10.2009
