Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А56-90804/2009 Поскольку при принятии обеспечительных мер нормы материального и процессуального права судами не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А56-90804/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2010 г. N Ф07-6871/2010 по делу N А56-90804/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Зимина В.А. (доверенность от 28.12.2009 N 03-40/28), от закрытого акционерного общества "Аэролайт-Санкт-Петербург" Татариновой И.В. (доверенность от 16.11.200),

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-90804/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэролайт-Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 15/10965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 4 079 717 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Одновременно Общество на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Определением от 15.12.2009 суд первой инстанции удовлетворил данное заявление Общества частично, приостановив действие решения Инспекции от 30.09.2009 N 15/10965 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2010 определение суда от 15.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры по настоящему делу применены судами с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ. Инспекция указывает на то, что заявление Общества о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, не подтверждено документально. Налоговый орган также считает ссылки заявителя на негативные последствия (значительный ущерб), которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Кроме того, налоговый орган указывает, что помимо представления названных доказательств, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Общество должно было доказать то, что приостановление действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения названных актов при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Однако таких доказательств Общество не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства приняла решение от 30.09.2009 N 15/10965 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налоговый орган привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа, а также доначислил 4 079 717 руб. этого налога и соответствующую сумму пеней.

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным правовым актом в указанной части, оспорило его в этой части в арбитражном суде, представив одновременно заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование этого заявления налогоплательщик указал на то, что принудительное взыскание суммы НДС в размере 4 079 717 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа с Общества, приведет к причинению значительного ущерба, основным видом деятельности которого является строительство и реконструкция светосигнального оборудования взлетно-посадочных полос и ремонта взлетно-посадочных полос, имеющим достойную деловую репутацию на рынке, намеренным после выхода из процедуры банкротства продолжить осуществление своей основной хозяйственной деятельности, а также, что заявитель принимает все возможные меры для восстановления своей платежеспособности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба Обществу в случае исполнения в принудительном порядке решения налогового органа от 30.09.2009 N 15/10965 в оспариваемой части.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что принудительное взыскание оспариваемой суммы НДМ, пеней и штрафа приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, обязательств по тепло- и водоснабжению, что причинит значительный ущерб заявителю. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только Обществу, а также интересам третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что, учитывая размер сумм, подлежащих взысканию на основании решения налогового органа от 30.09.2009 N 15/10965 в оспариваемой части, непринятие мер по обеспечению заявления Общества может привести к затруднению его деятельности, сделать невозможным выполнение договорных обязательств, причинить значительный ущерб заявителю.

Заявленные Обществом обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленной суммы НДС, пеней и штрафа до оценки судом законности указанного решения Инспекции в оспариваемой части. В то же время принятие судом таких мер не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налога и пеней в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

Также судами учтено, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения Инспекции от 30.09.2009 N 15/10965 в оспариваемой части недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя суммы НДС, пеней и штрафа может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней может осуществляться в течение продолжительного времени.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемые судебные акты содержат мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленной Обществом обеспечительной меры, направленной на защиту его интересов.

В доводах кассационной жалобы Инспекция не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергают вывод судов о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Обществу. В кассационной жалобе также не указано, что приостановление исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа нарушило права Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае судебные инстанции, принимая обеспечительные меры, исходили из предмета заявленного требования, обоснованности ходатайства и целесообразности принятия таких мер.

Поскольку при принятии обеспечительных мер нормы материального и процессуального права судами не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А56-90804/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова