Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А66-782/2010 Поскольку заявленный предмет спора между теми же сторонами ранее был рассмотрен арбитражными судами, а новых обстоятельств как иных, ранее не заявленных в качестве оснований для рассмотрения названного спора, кассационная инстанция не усмотрела, то суды законно и обоснованно прекратили производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А66-782/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "КАМиТ" Романенко А.А. (доверенность от 28.04.2010 б/н) и Кулик Т.М. (доверенность от 28.04.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Петренко С.М. (доверенность от 19.07.2010 N 04-116),

рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМиТ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2010 о прекращении производства по делу (судья Пугачев А.А.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В. и Ралько О.Б.) по делу N А66-782/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "КАМиТ" (далее - Общество, ОАО "КАМиТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция, МИФНС России N 10) от 24.05.2007 N 43 в части доначисления 7 625 304 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 416 943 руб. налога на прибыль организаций, 11 842 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2010, производство по делу N А66-782/2010 прекращено по основанию наличия вступившего в законную силу между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (дело N А66-3785/2007).

В кассационной жалобе ОАО "КАМиТ" просит принятые судебные акты по настоящему делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Общество ссылается на то, что суды необоснованно применили пункт 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку спор о правомерности заявленных вычетов по НДС, связанных с операциями по обработке кордной ткани, не были предметом исследования и оценки по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А66-3785/2007. В этой связи податель жалобы полагает, что указанное обстоятельство является новым основанием и потому обращение ОАО "КАМиТ" в арбитражный суд с настоящим спором законное и обоснованное.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель МИФНС России N 10 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность состоявшихся судебных актов проверена в кассационном порядке.

Заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судами норм права к установленным обстоятельствам дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "КАМиТ", по результатам которой приняла решение от 24.05.2007 N 43 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 463 944 руб. 80 коп. штрафов, доначисления 17 193 714 руб. 08 коп налогов и начисления 4 957 139 руб. 41 коп. пеней.

Не согласившись с таким решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в части доначисления 7 625 304 руб. НДС, 9 416 943 руб. налога на прибыль организаций и 11 842 руб. НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008 по делу N А66-3785/2007 заявление ОАО "КАМиТ" удовлетворено частично: решение Инспекции от 24.05.2007 N 43 признано недействительным в части доначисления 2 357 469 руб. 13 коп. НДС и 336 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней, а также в части налоговых санкций в сумме 2 454 460 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 решение суда первой инстанции от 31.03.2008 по делу N А66-3785/2007 оставлено без изменения.

По настоящему делу Общество просит признать недействительным тот же самый ненормативный акт налогового органа в части неудовлетворенных требований заявителя по делу N А66-3785/2007.

Прекращая производство по настоящему делу (N А66-782/2010), суды первой и апелляционной инстанций на основании положений пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ пришли к выводу о том, что предмет и основания ныне заявленных ОАО "КАМиТ" требований тождественны предмету и основаниям, ранее заявленным Обществом и рассмотренным судами в рамках спора по делу N А66-3785/2007. Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, совпадает с составом лиц, принявших участие в рассмотрении первого дела, решение по которому принято и вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В кассационной жалобе и в ранее поданных им обращениях Общество ссылается на то, что в обоснование заявленных по настоящему делу требований он приводит новые, прежде не указываемые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 13.08.2009 (нарушение Обществом налогового законодательства в части НДС только на сумму 2 060 203 руб. и правильность применения налогового законодательства по уплате налога на прибыль).

Так, ОАО "КАМиТ" ссылается на материалы уголовного дела, в рамках разбирательства которого установлено, что кордная ткань проходила необходимую обработку и это подтверждено экспертными заключениями и свидетельскими показаниями. На основании указанных документов Пролетарский районный суд города Твери сделал вывод о том, что Общество обоснованно отнесло в состав затрат расходы по оплате реально оказанных ему услуг по обработке кордной ткани. Следовательно, заявитель считает, что налог на прибыль организаций, уменьшенный на сумму названных затрат, был уплачен Обществом без нарушений налогового законодательства, в то же время решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлено иное.

ОАО "КАМиТ" также указывает на то, что в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела исследовался вопрос о пропитке (а не обработке) кордной ткани, то есть об иных хозяйственных операциях. Оценку хозяйственным операциям для целей налогообложения по обработке кордной ткани арбитражный суд в ранее рассмотренном деле N А66-3785/2007 не давал, а потому в вынесенном тогда решении, как и в решении налогового органа данные затраты не были учтены. Законность учета Обществом расходов, связанных с оказанием услуг по обработке этого сырья, была установлена, по его мнению, в рамках уголовного судопроизводства уже после рассмотрения арбитражным судом спора по делу N А66-3785/2007. Это обстоятельство является новым самостоятельным основанием, влияющим, по мнению подателя жалобы, на результаты налоговой проверки, а следовательно и иным основанием для рассмотрения заявленного спора (хозяйственные операции по обработки кордной ткани не были основанием для принятия налоговым органом спорного решения, как не были и предметом рассмотрения арбитражным судом). Поэтому данное обстоятельство не заявлялось в качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Отклоняя названные обстоятельства как новые, суды правомерно руководствовались положениями части первой статьи 49 АПК РФ и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13).

Так, из содержания части первой статьи 49 АПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13 указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В данном случае, как правильно отметили суды, требования Общества как в деле N А66-3785/2007, так и в настоящем деле основаны на обстоятельствах, связанных с отнесением на расходы по налогу на прибыль организаций и на налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных в рамках хозяйственных операций по пропитке (обработке) кордовой ткани, произведенной обществами с ограниченной ответственностью "МИРАНА", "АЛДЭКС", "СК МАКСИСТРОЙ" и "АЙРИС ПЛЮС".

Из постановления Пролетарского районного суда города Твери от 13.08.2009 следует, что государственный обвинитель переквалифицировал действия генерального директора Горшкова ввиду того, что "в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств виновности Горшкова в уклонении от уплаты налогов на прибыль в полном объеме обвинения в периоды с 2003 по 2005 годы в общей сумме 9 403 167 рублей".

Вместе с тем уклонение от уплаты 2 060 203 руб. НДС за указанный период материалами дела доказан, но с учетом квалификации действий названного лица по части первой статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В этой связи отказ государственного обвинителя от обвинения в силу части седьмой статьи 246 УК РФ (как прямо в постановлении указал районный суд) является обязательным для суда и влечет прекращение дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть седьмая статьи 246 УПК РФ

Более того, в названном судебном акте указано, что "суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, делает вывод о том, что фактически указанные услуги были оказаны и оплачены и данные расходы по обработке кордной ткани специальными составами с целью увеличения адгезии, отнесены на затраты обоснованно".

Ввиду изложенного следует признать правильным вывод апелляционной инстанции о том, что фактически заявитель в настоящем случае указывает на новые доказательства, которые не были ранее представлены в суд при рассмотрении спора в рамках дела N А66-3785/2007.

Однако эти новые доказательства и выводы Пролетарского районного суда города Твери по уголовному делу относятся непосредственно к физическому лицу и оценка этим доказательствам дана в рамках применения ответственности к физическому лицу по вмененному ему в вину уголовному преступлению.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для признания выводов, сделанных в отношении физического лица в рамках вышеупомянутого уголовного дела, в качестве новых обстоятельств, относящихся к деятельности Общества. Тем более в смысле имеющих отношение к рассмотренному арбитражным судом делу, в частности к выводам суда о правомерности вынесенного Инспекцией по спорным эпизодам решения в отношение юридического лица.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу в связи с тем, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено Обществом в состоявшемся ранее судебном процессе, суды первой и апелляционной инстанций исключили рассмотрение тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что избранный подателем кассационной жалобы способ преодоления уже вступившего в законную силу судебного акта не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный предмет спора между теми же сторонами ранее был рассмотрен арбитражными судами, а новых обстоятельств как иных, ранее не заявлявшихся в качестве оснований для рассмотрения названного спора, кассационная инстанция не усмотрела, то суды законно и обоснованно прекратили производство по делу по пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2010 о прекращении производства и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А66-782/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМиТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова