Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А56-22673/2008 Постановление апелляционной инстанции отменено, поскольку подрядчик не доказал выполнения им спорных работ для заказчика, а суд первой инстанции обоснованно и законно отказал во встречном иске и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А56-22673/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-6973/2010 по делу N А56-22673/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 13АП-12744/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный Альянс" Ищенко В.Н. (доверенность от 01.06.2010), Захарова С.В. (доверенность от 01.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" Журовой А.С. (доверенность от 04.02.2010 N 01),

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-22673/2008 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г. и Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный Альянс" (далее - ООО "Промышленно-строительный Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" (далее - ООО "НИМАЛС") о расторжении договора от 03.08.2006 N 08, о взыскании 1 120 193 руб. 94 коп. аванса и 1 321 824 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ.

ООО "НИМАЛС" обратилось со встречным иском к ООО "Промышленно-строительный Альянс" о взыскании 986 263 руб. 94 коп. долга и 673 668 руб. 42 коп. неустойки за неисполнение условий заключенного договора.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 (судья Стрельчук У.В.) удовлетворен первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения; в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2010 вынесенное по настоящему делу решение изменено. В первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Промышленно-строительный Альянс" в пользу ООО "НИМАЛС" взыскано 986 263 руб. 94 коп. долга. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промышленно-строительный Альянс" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что документы, представленные в материалы дела, противоречат друг другу и не подтверждают реальное выполнение ООО "НИМАЛС" спорных работ.

Заявитель отметил, что, указывая на незаключенность договора подряда, апелляционная инстанция тем не менее ссылается на законоположения, касающиеся сдачи-приемки выполненных работ по заключенному договору. В материалах дела также отсутствуют формы с односторонней отметкой подрядчика о сдаче работ, требование об их подписании и подтверждение их направления в адрес ООО "Промышленно-строительный Альянс" также отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО "Промышленно-строительный Альянс" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "НИМАЛС" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленно-строительный Альянс" (заказчик) и ООО "НИМАЛС" (подрядчик) 03.08.2006 подписали договор подряда N 08 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по монтажу наружных сетей канализации и водопровода для жилого дома с физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: улица Трефолева, северо-западнее дома N 7, лит. А (далее - объект), а также предъявить результат работ контролирующим и надзорным органам и сдать его заказчику.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 названного договора срок выполнения основных (промежуточных) этапов работ определяется графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору). Работы по договору должны начаться не позднее трех дней при соблюдении следующих условий: зачисление аванса на расчетный счет подрядчика и получение подрядчиком разрешения на производство земляных работ в ГАТИ. Стоимость работ составляет 2 240 387 руб. 88 коп.

ООО "Промышленно-строительный Альянс" перечислило в адрес ООО "НИМАЛС" 1 120 193 руб. 94 коп. по платежному поручению от 08.08.2006 N 232.

Заказчик, установив, что подрядчик не исполнил обязательства по заключенному договору, направил последнему уведомление-требование от 12.05.2008 с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченный аванс.

Подрядчик указанные требования не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Промышленно-строительный Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "НИМАЛС" в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа, ссылаясь на то, что в сентябре 2007 года выполнило работы по монтажу наружных сетей канализации и водопровода на объекте, в связи с чем направило в адрес ООО "Промышленно-строительный Альянс" акт приемки выполненных работ от 19.09.2007 N 1/2 и справку от 19.09.2007 N 1/2 о стоимости выполненных работ (2 106 457 руб. 88 коп.).

Суд первой инстанции, признав первоначальный иск обоснованным в части взыскания неосновательного обогащения, удовлетворил его частично, отказал во встречном иске со ссылкой на статьи 331, 432, 702, 708 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция изменила обжалуемое решение; отказала в первоначальном иске и удовлетворила встречный иск в части взыскания задолженности, в остальной части встречного иска отказала.

Апелляционный суд исходил из того, что заказчик при отсутствии с подрядчиком договорных отношений неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (2 106 457 руб. 88 коп.).

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что из пункта 2 договора подряда сроки выполнения работ определить не представляется возможным, поскольку они зависят от абстрактного определения - "получение подрядчиком разрешения ГАТИ".

Когда будет получено это разрешение и будет ли получено, определить невозможно. Как пояснил представитель ООО "НИМАЛС", отдельного разрешения на производство земляных работ в рамках договора по прокладке электрокабеля и водопроводных сетей он получить не мог в принципе, так как разрешение в ГАТИ выдается одно на все виды земляных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор подряда незаключенным в связи с несогласованностью в нем сроков выполнения работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции признание договора незаключенным не лишает лицо, выполнившее работы в пользу другого лица, требовать их оплаты.

Вместе с тем кассационная инстанция принимает довод ООО "Промышленно-строительный Альянс" о том, что документы, представленные в материалы дела, в подтверждение выполнения работ ООО "НИМАЛС", противоречат друг другу, а следовательно не могут служить доказательствами реального выполнения спорных работ.

Из акта приемки выполненных работ от 19.09.2007 N 1/2 и из справки о стоимости выполненных работ от 19.09.2007 N 1/2 на общую сумму 2106 457 руб. 88 коп. следует, что отчетным является период с 01.09.2007 по 19.09.2007.

В материалы дела также представлены акт о приемке выполненных работ от 17.09.2007 N 1/1 за период с 01.09.2007 по 17.09.2007 на сумму 247 538 руб. 07 коп. и справка о стоимости выполненных работ на эту же сумму. Кроме того, представлены акт о приемке выполненных работ от 01.07.2008 N 1 за период с 01.01.2008 по 01.07.2008 на сумму 1 858 919 руб. 81 коп. и справка о стоимости выполненных работ на эту же сумму.

Из указанного следует, что ООО "НИМАЛС" представило акты и справки о выполнении одних и тех же работ на одну и ту же сумму, относящиеся к разным периодам.

Кроме того, в акте технического освидетельствования общесплавной канализационной сети от 27.05.2008 N 177 в качестве заказчика работ указано общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Строй". Это же лицо указано в качестве заказчика и в актах скрытых работ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по названным документам невозможно определить, действительно ли ООО "НИМАЛС" выполнило работы для ООО "Промышленно-строительный Альянс". Упомянутые документы не являются бесспорными доказательствами выполнения ответчиком спорных работ.

Суд первой инстанции также установил выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", что подтверждается договором подряда от 91.02.2008 N 1/02, локальным сметным расчетом и актами от 04.05.2008 формы КС-2 N 1 и КС-3.

Следует согласиться и с доводом подателя кассационной жалобы о том, что, признавая договор подряда незаключенным, апелляционный суд применил статью 753 ГК РФ, не подлежащую применению, поскольку она регулирует отношения сторон при наличии заключенного договора подряда. Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что работы считаются принятыми в связи с отсутствием мотивированного отказа ООО "Промышленно-строительный Альянс" от их принятия, является ошибочным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчик представил бесспорные доказательства выполнения им работ.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Перечисленный заказчиком подрядчику (и не отработанный) по платежному поручению от 08.08.2006 N 232 аванс в размере 1 120 193 руб. 94 коп. является неосновательным обогащением ООО "НИМАЛС".

Поскольку подрядчик не доказал выполнения им спорных работ для заказчика, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал во встречном иске и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-22673/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный Альянс" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения постановления от 28.04.2010 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева