Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 13АП-12744/2008

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 г.

Дело N А56-22673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нималс" (регистрационный номер 13АП-12744/2008) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 г. по делу N А56-22673/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО Промышленно-строительный альянс"

к ООО "Нималс"

о взыскании, расторжении договора

при участии:

от истца: Запольский И.В. по доверенности б/н от 21.11.2008 г.

от ответчика: Жирова А.С. по доверенности N 01 от 04.02.2009 г.

установил:

ООО "Промышленно-строительный альянс" обратилось с иском о расторжении заключенного с ООО "Нималс" договора N 08 от 03.08.2006 г., взыскании 1 120 193 руб. 94 коп. неотработанного ответчиком аванса 1 530 193 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Заявлением от 06.11.2008 г. истец изменил исковые требования в части неустойки, уменьшив их до 627 376 руб. 48 коп.

ООО "Нималс" подано встречное исковое заявление о взыскании 986 263 руб., составляющих стоимость выполненных ООО "Нималс" по договору работ и 325 132 руб. 77 коп. пени за несвоевременную оплату.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено подтверждение того обстоятельства, что встречное требование направлено к зачету первоначального.

ООО "Нималс" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности определения о возвращении встречного искового заявления податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд, отказывая в принятии встречного искового заявления по мотиву отсутствия основания для зачета первоначальных и встречных требований, не учел то обстоятельство, что данное основание заявителем и не указывалось.

При этом суд не дал оценку доводам заявителя о том, что удовлетворение встречных исковых требований направлено на исключение оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО "Промышленно-строительный альянс" в отзыве на жалобу выразило свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его принятия. Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из заявления ООО "Нималс" и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, встречное требование не направлено к зачету первоначального, поскольку заявитель не признает требования истца, встречный иск направлен на исключение полностью или в части удовлетворения первоначального иска, при этом ссылаясь и на взаимную связь и быстрое и правильное их совместное рассмотрение.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав только зачетность заявленных требований (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса), не дал оценку наличию либо отсутствию двух условий, закрепленных в пунктах 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО "Промышленно-строительный альянс" о расторжении договора подряда и взыскании с ООО "Нималс" неотработанного аванса в размере 1 120 193 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 1 530 193 руб. 20 коп. основаны на неисполнении ООО "Нималс" (подрядчик) обязательства по выполнению для ООО "Промышленно-строительный альянс" (заказчик) работ по договору N 08 от 03.08.2006 г.

Встречный иск ООО "Нималс" основан на требовании об оплате заказчиком выполненных ООО "Нималс" работ по монтажу наружных сетей канализации и водопровода по указанному договору.

Из существа спора усматривается, что разногласия сторон касаются факта выполнения и объема выполненных исполнителем работ, в связи с чем заказчик отказался от оплаты подрядных работ.

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ООО "Нималс" заявило ко взысканию с ООО "Промышленно-строительный альянс" задолженности по оплате выполненных но не оплаченных заказчиком работ в сумме 986 263 руб. 94 коп. с применением ответственности за просрочку платежа.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу, указал на то, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как встречное требование не направлено к зачету первоначального и может быть рассмотрено независимо от первоначального иска.

Между тем требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, взаимосвязаны по основаниям возникновения и совместное их рассмотрение будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции в нарушение статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишил ООО "Нималс" права возражать против предъявленного к нему первоначального иска путем предъявления встречного иска.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 г. о возвращении встречного искового заявления ООО "Нималс" по делу N А56-22673/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО "Нималс" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина