Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А56-29344/2009 Налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению подрядных работ и законность предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А56-29344/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Барко" директора Рябых В.В. (паспорт 400211065), представителя Соколова М.В. (доверенность от 28.06.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00005),

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-29344/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барко" (далее - ООО "Барко", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.02.2009 N 80673 в части доначисления 1 304 442 руб. налога на добавленную стоимость за май - июль, сентябрь - ноябрь 2006 года, март, июнь - сентябрь 2007 года, начисления 326 495 пеней и 260 526 руб. штрафа.

Решением суда от 18.12.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 24.02.2009 N 80673 признано недействительным в части доначисления 16 545 руб. за октябрь 2006 года и 2 748 руб. 97 коп. за июль 2007 года, начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда от 18.12.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 24.02.2009 N 80673 о доначислении 1 156 336 руб. налога на добавленную стоимость, 289 275 руб. пеней, 231 266 руб. налоговых санкций, 128 812 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней и штрафа. Решение Инспекции N 80673 в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился с кассационной жалобой.

В просительной части кассационной жалобы Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания решения от 24.02.2009 N 80673 о доначислении 16 545 руб. и 2 748 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций недействительным, и принять по делу новый судебный акт. Вместе с тем, из мотивировочной части жалобы усматривается, что ответчик также обжалует выводы апелляционного суда, признавшего неправомерным доначисление заявителю 1 156 336 руб. налога на добавленную стоимость, 289 275 руб. пеней, 231 266 руб. налоговых санкций, 128 812 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней и штрафа по сделке ООО "Барко" с обществом с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева").

Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Нева" подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться основанием для возмещения налога. Кроме того, налоговый орган считает, что заявитель своевременно не выполнил требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006, июнь и июль 2007 года для исправления технических ошибок, допущенных в первоначальных декларациях за указанные налоговые периоды. Поскольку вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, у налогового органа отсутствовали основания для учета сумм данных вычетов при доначислении налога к уплате по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу в полном объеме. Представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе налогового органа и возражениях относительно жалобы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов, принятых по настоящему делу.

Согласно материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Барко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 20.01.2009 N 80673. Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту, Инспекция вынесла решение от 24.02.2009 N 80673, которым привлекла Общество к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 329 809 руб. Также данным решением ООО "Барко" доначислено и предложено уплатить, в том числе 675 859 руб. налогов, включая 1 647 442 руб. налога на добавленную стоимость, и 413 175 руб. пеней.

ООО "Барко" обжаловало решение Инспекции от 20.01.2009 N 80673 в части доначисления налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт - Петербургу. Решением от 07.04.2009 N 16-13/09229@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление Общества в части доначисления ему 1 156 336 руб. налога на добавленную стоимость, 289 275 руб. пеней, 231 266 руб. налоговых санкций, 128 812 руб. 03 коп. этого налога с соответствующими суммы пеней и штрафа, а также по эпизоду доначисления 16 545 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года и 2 748 руб. 97 коп. - за июль 2007 года, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Кассационная инстанция считает, что судами при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судами, налог на добавленную стоимость в сумме 1 156 336 руб. доначислен Обществу в связи с признанием Инспекцией неправомерным включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в проверенном периоде сумм этого налога, уплаченных по счетам-фактурам, выставленным ООО "Нева". В ходе проверки налоговый орган установил, что между ООО "Барко" (Заказчиком) в лице директора Рябых В.В. и ООО "Нева" (Подрядчиком) в лице генерального директора Заколотной З.В. были заключены договоры от 20.04.2006 N 16-с, от 17.05.2006 N 19-с, от 07.06.2006 N 23-С, от 24.08.2006 N 31-С, от 28.09.2006 N 33-с, от 21.02.2007 N 5 на выполнение строительно-монтажных работ.

При исчислении налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы Общество заявило в качестве налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в размере 1 156 336 руб. 01 коп. по счетам-фактурам, выставленным Подрядчиком ООО "Нева". Данные счета-фактуры (за период с 31.05.2006 по 24.09.2007) от имени ООО "Нева" подписаны генеральным директором Заколотной З.В. и главным бухгалтером Калаевой Л.И.

При проведении мероприятий налогового контроля выявлено, что директором Подрядчика с 31.03.2006 являлось иное лицо - Пакус Алексей Сергеевич. Согласно ответа Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 13.02.2008 Пакус А.С. умер 12.01.2007, о чем имеется свидетельство 40 N 629260 (запись акта о смерти N 116 от 17.01.2007).

Из материалов, предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу следует, что ООО "Нева" представило последний баланс предприятия за 1 квартал 2007 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость - за 3 квартал того же года; суммы налога к уплате в 2006 - 2007 годах начислены минимальные. Из протокола осмотра (обследования) юридического адреса ООО "Нева" (г. Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 32, лит. А, пом. 1Н) следует, что организация по этому адресу не располагается.

В ходе опроса, проведенного Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (протокол опроса от 16.06.2008 N 1), Заколотная З.В. сообщила, что ею за вознаграждение была зарегистрирована организация ООО "Нева"; документы подписывались только при регистрации (учредительные), в дальнейшем никаких документов (включая договоры и счета-фактуры, акты выполненных работ с ООО "Барко") ею не подписывались. Пакус А.С. Заколотной З.В. не знаком, доверенностей от него, предоставляющих право подписи документов от имени ООО "Нева", не получала.

Калаева Л.И. в ходе опроса (протокол от 08.07.2008 N 2) пояснила, что подписала учредительные документы ООО "Нева" за вознаграждение, в дальнейшем какие - либо документы от имени этого юридического лица ею не подписывались (в том числе, по сделкам с ООО "Барко").

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных на счетах-фактурах ООО "Нева", в ходе которой установлено, что подписи от имени Заколотной З.В. выполнены, вероятно, не самой Заколотной З.В. (заключение от 22.10.2008 N 233-4/08, справки о результатах оперативного исследования от 26.11.2008 N 46/4707-08 и N 46/4708-08).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Нева", содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, то есть не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и в этой связи не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая решение Инспекции от 24.02.2009 N 80673 в этой части недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а Общество выполнило требования статей 169, 171 - 173 НК РФ и подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество представило все предусмотренные названными нормами доказательства обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Фактически основанием для отказа Обществу применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы (договоры подряда, акты выполненных работ, калькуляции, счета-фактуры) подписаны от имени подрядчика ООО "Нева" неуполномоченным и неустановленным лицом, при этом уполномоченное лицо - директор этой организации Пакус А.С. на момент подписания документов умер. Иных замечаний к оформлению первичных документов в оспариваемом решении Инспекции не высказано.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Нева" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в предусмотренном законом порядке. Калаева Л.И. и Заколотная З.В. являются учредителями ООО "Нева", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и их показаниями.

Суду представлены протокол от 31.03.2006 N 2 и выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2009 из которых следует, что Пакус А.С. с 31.03.2006 является генеральным директором ООО "Нева", а до указанной даты данную должность занимала Заколотная З.В. Согласно записи акта о смерти от 17.01.2007 Пакус А.С. умер 12.01.2007. В тоже время, все имеющиеся в материалах дела документы (договоры, счета-фактуры, акты, сметы) от имени ООО "Нева" подписаны Заколотной З.В. как генеральным директором. Документы, подписанные от имени ООО "Нева" Пакусом А.С., в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом учтено это обстоятельство, а также положения статьи 53 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Суд пришел к выводу, что у Общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности представителей организации-поставщика. Следовательно, подписание первичных документов со стороны контрагента неуполномоченным лицом, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания Общества недобросовестным лицом.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что строительно-монтажные работы фактически выполнены. Кроме того эти работы оплачены обществом ООО "Нева" в безналичном порядке.

Показания Заколотной З.В. и Калаевой Л.И., материалы экспертных заключений исследованы и оценены судом. Суд принял во внимание наличие достоверных документов, подтверждающих факт регистрации ООО "Нева" Заколотной З.В. и Калаевой Л.И., а также показания названных лиц, и одновременно, наличие у них заинтересованности в уклонении от уплаты налогов.

В справках о результатах оперативного почерковедческого исследования и экспертном заключении сделан вывод о том, что подписи на спорных счетах-фактурах, выставленных ООО "Нева", выполнены, вероятно, не Заколотной З.В., а другим лицом, то есть вывод носит предположительный характер.

Показания свидетелей и заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае апелляционный суд дал оценку совокупности взаимосвязанных доводов Инспекции о ненадлежащем документальном оформлении подрядных работ, приобретенных ООО "Барко" у ООО "Нева", и иных обстоятельств спора. Суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на возмещение заявленной суммы налога на добавленную стоимость.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, приводя обстоятельства нарушения поставщиком работ порядка заключения и подписания сделок от имени юридического лица, налоговый орган ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в доводах кассационной жалобы не приводит анализ того, что спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика - Общества - носили мнимый характер или являлись бестоварными, и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Никаких выводов о том, что совершенные с ООО "Нева" операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, названные документы также не содержат.

Не представлены Инспекцией в материалы дела и безусловные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и его подрядчика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле первичные учетные документы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению подрядных работ у ООО "Нева" и законность предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчику.

Оснований для переоценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции не имеет.

Согласно решению Инспекции от 24.02.2009 N 80673 в ходе проверки установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы на общую сумму 491 106 руб. При рассмотрении дела налогоплательщик не оспаривал, что налоговым органом правомерно была определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за спорный период, и размер подлежащего исчислению с этой суммы налога на добавленную стоимость. Однако Общество посчитало, что Инспекция неправомерно не учла представленные им документы, подтверждающие невключение при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 21 681 руб. 47 коп., уплаченного с аванса, полученного от ООО "Невские кондитеры". Также Инспекцией при доначислении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года не учтены 2 748 руб. 97 коп. налоговых вычетов по счету-фактуре ООО "Дельта" от 24.07.2007 N 657, суммы вычетов по счетам-фактурам от 25.07.2007 N 24 и от 25.06.2007 N 18 по ООО "Нева".

Судами установлено, что при расчете налога в первоначальных налоговых декларациях Обществом были допущены технические ошибки. При доначислении по итогам проверки сумм налога на добавленную стоимость за указанные периоды к уплате налоговым органом не были приняты во внимание уточненные сведения и подтверждающие документы, поскольку налогоплательщиком не был соблюден обязательный заявительный порядок предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению - не были представлены уточненные налоговые декларации.

Суды признали позицию Инспекции неправомерной.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в 15-дневный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. На основании пунктов 4 и 6 статьи 101 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность исследовать все представленные доказательства, и в том случае, когда есть необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Барко" заявило о наличии у него права на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету в октябре 2006, июне 2007 и июле 2007 года и представило соответствующие документы. Обстоятельства, в результате которых спорные суммы не были включены в первоначальные декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006, июнь 2007 и июль 2007 года, исследованы и установлены судами. Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных заявителем документов по указанным суммам налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Невские кондитеры" и ООО "Дельта". Доводы Инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных ООО "Нева", отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным при рассмотрении предыдущего эпизода налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при доначислении налога на добавленную стоимость к уплате обязан был учесть суммы налога, подлежащие вычету.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер. Данный довод правомерно не был принят во внимание судами предыдущих инстанций и отклоняется кассационной инстанцией, поскольку предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ). Следовательно, размер доначисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм по налогу на добавленную стоимость должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика на дату завершения указанной проверки. Кроме того, впоследствии (02.03.2009) Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006, июнь 2007 и июль 2007 года.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-29344/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович