Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-26863/2008 Обжалуемые судебные акты изменены в части утверждения размера вознаграждения временного управляющего, поскольку при утверждении вознаграждения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что оставлено без внимания апелляционным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А56-26863/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А56-26863/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест" Брусовой З.К. (дов. от 05.12.2008), от временного управляющего Грищенкова Г.П. - Теттера Д.А. (дов. от 27.04.2010),

рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 (судьи Алексеев С.Н., Покровский С.С., Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Марченко Л.Н., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-26863/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, на 17.11.2008 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего.

Определением от 20.11.2008 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Общества от заявления о признании его банкротом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2009, определение от 20.11.2008 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Определением от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, временным управляющим Общества утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич, которому установлено вознаграждение в размере 30.000 руб. единовременно.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.01.2010 и постановление от 06.05.2010, принять новый судебный акт, не указывая, какого содержания.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не принят во внимание отказ представителя Общества от заявления о признании Общества банкротом, в то время как отказ от заявления в заседании суда первой инстанции 25.01.2010 был поддержан представителем Общества, действовавшим на основании доверенностей от 15.07.2009, выданной ликвидатором Общества, и от 05.12.2008, выданной лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Кроме того, как указано в жалобе, в деле имеется письменный отказ от заявления о признании Общества банкротом, поданный в суд первой инстанции представителем Общества, действующим по доверенности, выданной лицом, действия которого одобрены Обществом при поддержании отказа от заявления в судебных заседаниях 28.09.2009 и 25.01.2010.

По мнению подателя жалобы, при утверждении временного управляющего суд первой инстанции неправомерно не дал оценки ходатайству Общества о замене ранее предложенной кандидатуры арбитражного управляющего иной кандидатурой, а апелляционный суд при рассмотрении этого вопроса необоснованно применил положения статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, не подлежащей применению до завершения процедуры наблюдения, введенной в отношении Общества до внесения в статью 45 Закона изменений, в силу которых ограничивается возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной заявителем ранее, новой кандидатурой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, попросив или прекратить производство по делу, или утвердить временным управляющим другое лицо. Представитель временного управляющего возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона, ссылаясь на невозможность удовлетворения требований имеющихся у него кредиторов, предложив утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

По заявлению должника определением от 19.08.2008 введена процедура наблюдения.

При утверждении определением от 26.01.2010 временного управляющего Общества из кандидатур, предложенных организацией, указанной Обществом в заявлении о признании его банкротом, суд руководствовался положениями статьи 45 Закона в редакции, действующей в этот период, как это предписано пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 195).

Ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, ранее предложенной должником как заявителем по делу о банкротстве, было заявлено после даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности удовлетворить это ходатайство, заявленное 18.11.2009 с нарушением действующих к этому времени требований пункта 4 статьи 45 Закона, допускающих замену кандидатуры арбитражного управляющего по ходатайству заявителя лишь до вышеуказанной даты.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что названное ходатайство, как и отказ от заявления о признании Общества банкротом, были заявлены в суде первой инстанции от имени Общества уполномоченным лицом.

Так, заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего, представленное в суд первой инстанции 18.11.2009, подписано в качестве представителя Общества Брусовой З.К. по доверенности, данные которой в заявлении не указаны (т. 5, л.д. 5), но к заявлению приложена заверенная самой Брусовой З.К. копия доверенности от 15.07.2009, подписанной ликвидатором Общества (т. 5, л.д. 29).

В заседании суда первой инстанции, где принято обжалуемое определение, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом Общества от заявления о признании его банкротом заявлено, как видно из протокола судебного заседания, представителем Общества, действующим по доверенности, выданной Брусовой З.К. 15.07.2009 ликвидатором Общества (т.5, л.д.41). Второй участвовавший в заседании представитель Общества, действовавший на основании доверенности, выданной 28.07.2008 прежним директором Общества Макаровским В.Н., возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, поддержав такую же позицию в апелляционном суде.

Запись о том, что Общество находится в процедуре ликвидации на основании решения его единственного участника, внесена в единый государственный реестр юридических лиц 14.07.2009 после того, как в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона органы управления должника в ходе наблюдения не вправе принимать решение о ликвидации должника. Следовательно, решение о ликвидации Общества, принятое после введения 19.08.2008 процедуры наблюдения, не имеет юридической силы, а лицо, действующее на основании доверенности, выданной 15.07.2009 ликвидатором Общества, не вправе выступать от имени Общества.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ от заявления о признании Общества банкротом был заявлен в суде первой инстанции представителем Общества, действующим и на основании второй доверенности - от 05.12.2008, выданной лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества, не соответствует материалам дела. Из протокола заседания суда первой инстанции следует, что в заседании не принимал участие представитель Общества, действовавший по доверенности от 05.12.2008, выданной лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества, ибо такая доверенность суду первой инстанции не была представлена для проверки полномочий названного представителя и для отражения этих сведений в протоколе судебного заседания. Доверенность от 05.12.2008 была приложена лишь к апелляционной жалобе, причем в копии, заверенной ненадлежащим образом, - самой Брусовой З.К. (т. 5, л.д. 60).

Довод кассационный жалобы о том, что заявленный ранее письменный отказ от заявления, имеющийся в деле, был поддержан в заседаниях суда первой инстанции 28.09.2009 и 25.01.2010 полномочным представителем Общества, не может быть признан обоснованным, поскольку в названных судебных заседаниях отказ поддерживало лицо, действующее, как это отражено в протоколах судебных заседаний, на основании доверенности от 15.07.2009, которая выдана ликвидатором Общества, на незаконность чего указано выше.

Письменный отказ от заявления о признании Общества банкротом, поступивший в суд первой инстанции 18.11.2008, на поддержание которого в заседаниях, состоявшихся 28.09.2009 и 25.01.2010, ссылается податель жалобы, был подписан от имени Общества Будзинской Д.А. по доверенности от 01.10.2008 (т. 3, л.д. 37-39). Однако помимо того, что этот отказ, как уже отмечалось, поддержан в суде первой инстанции неполномочным лицом, но и доверенность, выданная генеральным директором Общества Резниковым В.А. 01.10.2008, в том числе Брусовой З.К. и Будзинской Д.А., не содержит указания на наделение этих лиц как представителей Общества полномочиями на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, как это требуется в силу положений пункта 4 статьи 36 Закона (т. 3, л.д. 40). Следовательно, письменный отказ от заявления о признании Общества банкротом заявлен и поддержан в суде первой инстанции лицами, не имеющими на то полномочий.

Апелляционная жалоба Общества не содержала письменного отказа от заявления о признании Общества банкротом, ее доводы по этому поводу сводились лишь к указанию на необоснованность оценки, данной судом первой инстанции отказу от заявления как поддержанному неуполномоченным лицом (т. 5, л.д. 58).

В заседании апелляционного суда принимал участие, в том числе представитель Общества, действовавший по доверенности от 05.12.2008, выданной с соблюдением требований пункта 4 статьи 36 Закона лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Однако, как видно из протокола заседания апелляционного суда от 29.04.2010, где принято обжалуемое постановление (т. 5, л.д. 97-98), отказа от заявления о признании Общества банкротом не было заявлено и в этом заседании.

Не содержит такого отказа и кассационная жалоба. В заседании кассационной инстанции представитель Общества не заявил об отказе от заявления должника, пояснив, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора Общества.

Определением от 29.06.2010 в реестр требований кредиторов Общества включено требование конкурсного кредитора должника.

Поскольку в суде первой инстанции имеется требование кредитора, предъявленное к Обществу, то в силу положений пункта 4 статьи 48 Закона производство по делу не может быть прекращено по мотиву принятия отказа Общества от заявления о признании его банкротом.

В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при утверждении вознаграждения временному управляющему судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что оставлено без внимания апелляционным судом.

Суд первой инстанции определением от 26.01.2010 установил временному управляющему Общества вознаграждение в размере 30.000 руб. единовременно, сославшись на статью 26 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 133 "О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 5 Закона N 195 относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего производилось после даты вступления в силу Закона N 195 в рамках процедуры, осуществляемой в соответствии с Законом в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Поскольку процедура наблюдения, в которой утвержден временный управляющий Общества, введена 19.08.2008, то положения статьи 5 Закона N 195 относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего не подлежат в данном случае применению.

Статья 26 Закона в редакции, подлежащей применению при утверждении вознаграждения временному управляющему в процедуре наблюдения, введенной 19.08.2008, не предусматривала возможности утверждения арбитражному управляющему должника единовременного вознаграждения, за исключением конкурсного управляющего отсутствующего должника. В отношении Общества не введена процедура банкротства отсутствующего должника.

Размер суммы вознаграждения, утверждаемого на основании статьи 26 Закона, составляет для временного управляющего не менее 10.000 руб. в месяц, а не единовременно.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно утвердил вознаграждение временного управляющего в размере 30.000 руб., в то время как в заявлении должник указывал размер вознаграждения в сумме 10.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона в редакции, действующей на момент обращения Общества в суд с заявлением о признании его банкротом, в заявлении должника должен быть указан размер вознаграждения арбитражного управляющего. В указанном размере суд утверждает вознаграждение временного управляющего.

Следовательно, вознаграждение временному управляющему Грищенкову Г.П. должно быть назначено в размере, указанном в заявлении должника, - 10.000 руб. ежемесячно.

В этой части обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-26863/2008 изменить: установить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Форест" Грищенкову Геннадию Порфирьевичу ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 руб.

В остальной части определение от 26.01.2010 и постановление от 06.05.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форест" из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции от 03.06.2010.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко