Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-6/2009

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-26863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6/2009) ООО "Форест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 г. о прекращении производства по делу N А56-26863/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ФОРЕСТ"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: адв. Теттера Д.А., дов. от 28.07.2008 г., уд. N 1626 (выд. Ген. дир. Макаровский В.Н.)

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2008 г. в отношении ООО "Форест" введена процедура наблюдения и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

Определением суда от 20.11.2008 г. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Форест" от заявления о признании его банкротом и принятием отказа судом.

На определение суда о прекращении производства по делу ООО "Форест" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для принятия отказа от иска, заявленного должником в лице директора Резникова В.А. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно решению Волосовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-627/2008 Макаровский В.Н. восстановлен в должности генерального директора ООО "Форест" с 12.08.2008 г. и, таким образом, при наличии корпоративного конфликта, в том числе по поводу полномочий директора общества, прекращение производства по делу нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, поскольку заявление, повлекшее прекращение производства по делу, нарушает его права.

ООО "Форест" просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Форест" по доверенности, подписанной генеральным директором Макаровским В.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители контролирующего органа, организации арбитражных управляющих, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Законность и обоснованность определения суда о прекращении производства по делу проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Форест" о признании его несостоятельным (банкротом) подписано генеральным директором Макаровским В.Н. (л.д. 3-4 т.1). Полномочия лица, подписавшего заявление, подтверждены приложенной к заявлению должника копией решения N 2 от 14.05.2007 г. единственного участника ООО "Форест" (л.д.36 т.1).

В судебном заседании 17.11.2008 г. (протокол на л.д. 53-54 т.3) ООО "Форест" представляли Будзинская Д.А. (по доверенности от 01.10.2008 г., подписанной генеральным директором Резниковым В.А.) и Тентер Д.А.(по доверенности от 28.07.2008 г., подписанной генеральным директором Макаровским В.Н.).

Из содержания протокола судебного заседания от 17.11.2008 г. следует, что представителем ООО "Форест" по доверенности, выданной Макаровским В.Н., заявление поддержано. Представителем ООО "Форест" по доверенности, выданной Резниковым В.А., заявлен отказ от заявления о признании должника банкротом. В подтверждение полномочий Резникова В.А. представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.11.2008 г.

Заявленное представителем ООО "Форест" по доверенности, подписанной Макаровским В.Н., ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 34 т.3) судом отклонено.

Принимая отказ от заявления, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции учел, что из представленного одним из представителей ООО "Форест" протокола N 1/08 от 12.08.2008 г. следовало, что директор Макаровский В.Н. досрочно освобожден от занимаемой должности, а на должность генерального директора ООО "Форест" назначен Резников В.А

Мотивируя в определении основания отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ООО "Форест" (по доверенности, выданной Макаровским В.Н.), суд указал на его необоснованность.

Прекращая производство по делу, суд применил подпункт 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из определения следует, что суд располагал информацией о том, что во Всеволожском районном суде Ленинградской области рассматривается гражданское дело N 2-627/2008 по иску Макаровского В.Н. к ООО "Форест" о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности генерального директора с 12.08.2008 г.

Непосредственно с ходатайством о приостановлении производства по делу в материалы дела была представлена копия определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 02.10.2008 г. о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 35 т.3).

Данному обстоятельству суд оценки не дал.

В силу положений статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в случае отказа от иска может быть прекращено, если этот отказ принят судом. Суд, в свою очередь, принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Поскольку изъятия из указанных норм при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, указанный порядок должен был быть применен и при рассмотрении заявления ООО "Форест" о несостоятельности (банкротстве).

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции располагал достоверными доказательствами того, что прекращение полномочий руководителя должника, подписавшего заявление в суд и выдавшего доверенность представителю, заявившему возражения против принятия отказа от иска, на тот момент оспаривались в судебном порядке. Следовательно, у суда не имелось оснований для бесспорного вывода о наличии соответствующих полномочий у руководителя должника, который подписал доверенность представителя, заявившего отказ от иска.

При таких обстоятельствах, принятие отказа и прекращение производства по делу нарушает положения законодательства о представлении интересов юридических лиц, так как отсутствует правовая определенность относительно личности уполномоченного представителя должника.

Более того, из представленного с апелляционной жалобой решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 10.12.2008 г. следует, что Макаровский В.Н., которым была выдана доверенность представителю, возражавшему против прекращения производства по делу, восстановлен в должности генерального директора ООО "Форест" с 12.08.2008 г.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что заявленный отказ не нарушает закона, следовательно, в силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ, вопрос о назначении временного управляющего должен был быть рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Кроме того, судом нарушены положений статьи 223 АПК РФ о рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) коллегиальным составом судей.

Единоличное рассмотрение вопросов в деле о несостоятельности (банкротстве) возможно только в том случае, когда на это имеется прямое указание в законе о несостоятельности. Статьи 45, 65 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), которыми регулируется порядок назначения судом временного управляющего, права рассматривать этот вопрос единолично не предусматривают.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено дело в незаконном составе, что в силу положений пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку вопрос по существу судом первой инстанции не рассматривался, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд направляет его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 г. по делу N А56-26863/2008 о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко