Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2010 г. N Ф07-5970/2010 по делу N А05-594/2010 Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании автостоянкой, указав, что земельный участок, на котором находится стоянка, не примыкает к ближайшему по отношению к ней участку дороги общего пользования, и находится в пределах участка, предоставленного для эксплуатации административного здания мэрии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2010 г. N Ф07-5970/2010 по делу N А05-594/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. N Ф07-5970/2010 по делу N А05-594/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2010 по делу N А05-594/2010 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Королев Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) и муниципальному учреждению "Хозяйственная служба мэрии" (далее - Учреждение) об устранении препятствий в пользовании автостоянкой, расположенной на земельном участке по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Королев Е.В. просит решение от 17.03.2010 отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению статьи 3, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель полагает, что он, являясь пользователем автомобильных дорог, имеет право беспрепятственного доступа и пользования в отношении спорной автостоянки, так как созданная ответчиками автостоянка является автомобильной дорогой общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Архангельского городского Совета народных депутатов от 23.06.1992 N 200/10 за Архангельской городской мэрией закреплен земельный участок площадью 1,5 га, занимаемый административным зданием по адресу: площадь Ленина 5.

Распоряжением мэра города Архангельска от 07.07.1997 N 415/2р "О предоставлении земельных участков МУ "Хозяйственная службы мэрии" в постоянное пользование Учреждения предоставлен земельный участок площадью 0,8725 га в Ломоносовском территориальном округе на пл. Ленина 5 для эксплуатации административного здания.

Право собственности муниципального образования "Город Архангельск" на земельный участок площадью 8725 кв. м, расположенный по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, зарегистрировано в установленном законом порядке 05.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АК N 164341.

В 2007 году Учреждением проведены работы по благоустройству земельного участка у стены административного здания с южной стороны и устройству автостоянки для служебного транспорта. На въезде на автостоянку установлен шлагбаум.

Предприниматель, полагая, что ответчики нарушают его права и законные интересы на беспрепятственный проезд на указанную автостоянку, которая является местом общего пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что земельный участок, на котором находится эта стоянка, не примыкает к ближайшему по отношению к ней участку дороги общего пользования, и находится в пределах участка, предоставленного для эксплуатации административного здания Мэрии. Кроме того, истец не представил доказательств расположения спорной стоянки в пределах полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что стоянка является элементом обустройства автомобильной дороги общего пользования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В силу пункта 5 статьи 3 названного Закона стоянки транспортных средств являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная автостоянка примыкает к автомобильной дороге общего пользования (проходящей вдоль дома N 3 на пл. Ленина) и предназначена для обеспечения дорожного движения. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не является элементом обустройства автомобильной дороги.

Земельный участок, на котором автостоянка расположена, предоставлен для эксплуатации административного здания Мэрии. Сооружение стоянки автомобильного транспорта на этом участке свидетельствует о реализации собственником своих прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2010 по делу N А05-594/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.Л. Грачева